Определение № 3792 от 29.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10192/2023 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба от Н. Цветанов от гр. Бургас срещу Разпореждане № 3643/04.09.2023г., постановено от Бургаския административен съд по частна касационна жалба, по входящ номер № 8119/07.08.23г. С обжалваното разпореждане е върната частната касационна жалба вх. № 8119/07.08.2023г., подадена от Н. Цветанов против Определение № 1789/21.07.23г., постановено по адм. д.№ 982/23г. от Административен съд – Бургас. За да постанови този резултат административният съд е приел, че частният жалбоподател – Н. Цветанов не е изпълнил указанията му за внасяне на д. т. по жалбата по сметка на ВАС и приподписването й от адвокат. Съдът е преценил, че с неизпълнение на указанията, жалбоподателят не е отстранил недостатъците по неговата жалба, поради което е приел наличието на хипотезата на чл.236 вр. с чл.213а, ал.1, изр.2 АПК. В частната жалба се твърди неправилност на определението и се иска отмяната му. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като редовна и допустима. За подаването й, съгласно чл.213а, ал.7 АПК не се изисква внасяне на д.т., респективно не се изисква приподписване от адвокат. Частната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.230 АПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, който е неблагоприятен за частния жалбоподател. Частната жалба е и основателна. През цялото време, във връзка с всички разпореждания на съда за внасяне на д. т. Цветанов е твърдял, че е освободен по силата на закона ( чл.5, ал.1, б.“о“ от Закона за държавните такси ) от заплащане на д. т. за съдебните производства, тъй като има Експертно решение № 3114/29.12.20г. на УМБАЛ-Бургас. Вместо да укаже на Цветанов, да представи доказателства във връзка с това свое твърдение и по-конкретно Експертно решение № 3114/29.12.20г. на УМБАЛ-Бургас, което да провери и съобрази съдържанието му с разпоредбата на закона, съдът е указвал внасянето на д. т. от жалбоподателя. В случай, че жалбоподателя е освободен от държавна такса, като лице, попадащо в изброените хипотези на чл.5, ал.1, б. “о“ ЗДТ, то от него не следва да се изисква и приподписване от адвокат на частната му жалба, съгласно чл.212, ал.2 АПК. След като не е проверил твърдяното от жалбоподателя обстоятелство, касаещо редовността на частната му жалба и не е дал указания на жалбоподателя за представяне на въпросното експертно решение, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е основание за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване на мотивите на настоящото определение. Воден от горното и на осн. чл.235, вр. с чл.236 и чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд