Определение № 471 от 18.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 332/2011 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 вр. с ал.1, т.1 ГПК Д. П. К. и П. К. Кринкова са подали частна жалба срещу определение от 18.04.2011 г. по гр.д. № 417 от 2011 г. на Пловдивския окръжен съд, 8 състав, с което е спряно производството по делото на основание защото в Пловдивския районен съд,16 състав е заведено гр.д. № 1524 от 2011 г. с предмет установителен иск за собственост по един от делбените имоти. Подържат, че определението е неправилно защото в първата фаза по делбата се разглеждат и установителни искове за собственост на делбените имоти. Ответниците И. Х. Б. и В. И. Б. са представили отговор, в който посочват, че изходът по спора, разглеждан от ПРС има преюдициално значение по делата защото първите два иска по това дело са за установяване на право на собственост върху различни части от делбените имоти, а третия иск касае установяване на приложимия план относно същите имоти. Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение като прецени събраният доказателствен материал, доводите и възраженията на страните приема за установено следното от фактическа и правна страна. Жалбата е допустима защото е подадена от надлежни страни, срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол защото прегражда развитието на съдебното производство и в едноседмичният срок, съгласно чл.275, ал.1 ГПК. Жалбата е основателна. Неправилно Пловдивския окръжен съд е спрял производството по настоящето дело за делба заради предявеният иск по гр.д. гр.д. № 1524 от 2011 г. с предмет установителен иск за съсобственост по един от делбените имоти. Производството е във въззивната инстанция и има за предмет иск за делба във първата фаза на два имота: У. VІІ-348, кв.32 по плана на [населено място] за който е допусната делба като са определени квотите за съсобственост и У. ХІ-1778, кв.32 по плана на [населено място] за който е отхвърлен иска за делба поради липса на съсобственост. В отхвърлителната част на първостепенното решение са изложени подробни мотиви относно липсата на съсобственост, която да е придобита по силата на придаваеми места по регулация от един парцел към съседен, поради непосредствено отчуждителното действие на регулацията. В решението по първата фаза на Пловдивския районен съд е налице произнасяне по съсобствеността, възникнала на основание твърдението на жалбоподателите. Същия спор за съсобственост е повдигнат и по гр.д. № 1524 от 2011 г. с предмет установителен иск за собственост по един от делбените имоти. Доколко този иск е допустим не следва да се разглежда в настоящето производство, но определено посоченото дело не може да бъде основание за спиране на настоящия процес защото решението по него е без значение за правилното решаване на спора. По настоящето дело съдът вече е налице произнасяне в първата инстанция и по този въпрос е налице висящ процес и пред въззивната инстанция. Определението следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,