Определение № 1368 от 07.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 557/2024 г.

Производството е по чл. 92, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Н. Асенов в качеството му на командир на отделение в група „Охранителна полиция“ към Районно управление - Трън при ОД на МВР – Перник срещу определение от 14.12.2023 г. по адм. дело № 534/2023 г. на Административен съд - Монтана, с което съдът е отхвърлил негова молба от 08.11.2023 г. за отмяна на наложена му с протоколно определение от 01.11.2023 г. глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 91, ал. 1 във връзка с чл. 89, т. 2 ГПК. Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като не е извършил нарушение на чл. 89, т. 2 ГПК – протоколното определение, с което ответникът е задължен да представи допълнителни доказателства (видеозаписи от проверка на МПС), не е му е надлежно съобщено. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. По същество частната жалба е основателна. Производството пред Административен съд - Монтана е образувано по жалба на К. Вълчев срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка, издадена на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от Закона за движението по пътищата от Н. Асенов - командир отделение в група „Охранителна полиция“ към Районно управление - Трън при ОД на МВР - Перник. В съдебно заседание от 01.11.2023 г. ответникът Н. Асенов в качеството му на издател на оспорения административен акт се е явил лично. С протоколно определение от същото съдебно заседание му е наложена глоба от 50 лв. за непредставяне на изискани от съда доказателства на основание чл. 91, ал. 1 във връзка с чл. 89, т. 2 ГПК. Съгласно представената по делото молба, заведена на същата дата и приложения към нея касов бон, Н. Асенов е заплатил сумата по наложената му глоба. С молба от 06.11.2023 г., заведена в съда на 08.11.2023 г., Н. Асенов в качеството му на командир на отделение в група „Охранителна полиция“ към Районно управление - Трън при ОД на МВР - Перник е поискал от съда отмяна на наложената му с протоколното определение от 01.11.2023 г. глоба, като платената сума по нея му бъде възстановена. Като мотив е посочил, че не е допуснал умишлено неизпълнение на задължение за представяне на искано от съда доказателство. С обжалваното в настоящото производство определение Административният съд - Монтана е приел, че подадената молба е неоснователна, тъй като непредставянето на доказателствата е довело до отлагане на делото. Определението е неправилно. По делото липсват доказателства, че ответникът е бил надлежно уведомен за представяне на процесните видеозаписи от проверка на МПС. Обратно на приетото в обжалваното определение, в разпореждането на съда от 28.08.2023 г. няма указания за представяне на видеозаписите. В посоченото разпореждане има бланкетно указание до ответника да окомплектова преписката. Ответникът е бил задължен да представи видеозаписите с протоколно определение от 20.09.2023 г. В проведеното на 20.09.2023 г. открито съдебно заседание обаче не е участвал негов представител, нито е изпратено съобщение на адреса на ответника за указанията на съда. Плащането на глобата е ирелевантно за разрешаване на въпроса относно законосъобразното й налагане. Следователно предпоставките на чл. 89, т. 2 ГПК не са изпълнени и не е налице основание за санкциониране на частния жалбоподател. Обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени определението за налагане на глобата. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 236 АПК Върховният административен съд, седмо отделение