Определение № 119 от 25.09.2018 г. на ВКС по н. д. № 903/2018 г.

Делото е предоставено за доклад на 25.09.2018 г. Производството е по реда на чл. 44 от НПК за разрешаване на повдигнат спор за подсъдност между Софийският градски съд и Софийският окръжен съд. Прокурор Калин Софиянски при Върховната касационна прокуратура е изразил писмено становище, че компетентен да разгледа делото е Софийският градски съд, за което е развити подробни съображения. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като съобрази материалите по делото, намери следното: Производството пред спорещите съдилища се разглежда по реда на чл. 16 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни решения и решения за пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки и алтернативните санкции (ЗПИПробНадз). Първоначално е образувано пред Софийския окръжен съд, тъй като българският гражданин И. Т. И., осъден с присъда на Централен районен съд-Пеща (Будапеща), Република Унгария, бил с постоянен и настоящ адрес в [населено място] П.. Осъденият не бил призован, тъй като не живеел на адреса. Затова делото било изпратено на Софийския градски, като компетентен да го разгледа, на основание чл. 8, ал. 2 от закона. Софийският градски съд приел производството като н.ч.д. № 3840/ 2018 г. и в открито съдебно заседание на 04.09.2018 г. прекратил делото с мотиви, че осъденият И. е с известен адрес в страната и се очаква през месец октомври да се завърне от чужбина. Сведения за това почерпил от докладна записка на ОЗ „Охрана“, в която призоваващият орган посочил информацията получена в разговор със съсед на осъденото лице. Върховният касационен съд намира, че местно компетентен да разгледа частното производство е Софийският градски съд. Осъденият И. Т. И. не живее в Република България, съобразно постъпилите по делото документи. Софийският градски съд не е намерил осъдения, за да бъде призован. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2, алт. втора от ЗПИПробНадз, когато осъденото лице не живее в страната, макар и местоживеенето му да е известно, компетентен да признае решението на чуждестранния съд на държава-членка на Европейския съд е Софийският градски съд. Последният не е имал правно основание да прекратява делото. Всички други обстоятелства извън надлежно проведената процедура по призоваване, включително и очакванията на съдията-докладчик за предстоящото завръщане на осъдения И., дори да изхождаха лично от него, нямат правна стойност. Производството по делото пред Софийски градски съд следва да продължи под същия номер и не може да бъде прекратено в случаите на лично явяване на осъдения. Докладчикът следва да бъде внимателен и прецизен в извършваните съдопроизводствени действия. Така например в с.з. на 04.09.2018 г. не е предоставил процесуалната възможност на служебния защитник да вземе становище по хода на делото, съобразно изготвения съдебен протокол (л. 25-27). Проблемът с различията в името на осъдения от унгарския съд и на призованото лице следва да бъде разрешен по несъмнен начин с надлежна писмена документация (саморъчното отбелязване на л. 43 от н.ч.д. № 306/ 2018 г., по описа на Софийски окръжен съд, няма удостоверителна функция за действителната самоличност на търсеното лице). Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, на основание чл. 44 от НПК