Определение № 6482 от 16.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4898/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Йеттел България" ЕАД срещу определение № 525 от 10.03.2025 г. по адм.д. № 1469/2024 г. по описа на Административен съд София- област, с което е оставено без уважение искането на"Йеттел България“ ЕАД за конституиране като заинтересованата страна в производството. Счита определението за неправилно. Излага доводи, че с Решение № 328/2024 г. на КРС се налагат‘временни мерки на „Юнайтед Файбър България“ ЕООД, които съгласно чл.,42в..от Закона за;електронните съобщения (ЗЕС), се налагат в изключителни случаи, когато комисията прецени, че съществува спешна нужда от действие за защита на конкуренцията и интересите на ползвателите. В случая, причина за налагането на временните мерки е прехвърлянето от „Виваком България“ ЕАД на „Юнайтед Файбър България“ ЕООД на пасивна инфраструктура - канална мрежа - след като КРС налага специфични задължения за достъп до същата инфраструктура на „Виваком България“ ЕАД с Решение № 220/2024 г. Затова и нормата на чл. 42в, ал. 3 позволява регулаторът да не проведе обществени консултации, позволявайки по този начин на КРС да не забавя произнасянето си с решение за налагане на временни мерки. Липсата на обществени консултации води до невъзможност за участие на трети заинтересовани страни в производството по издаване на административния акт. Липсата на обществени консултации, дължаща се на необходимост от спешна намеса на регулатора, не означава, че липсват заинтересовани страни. Наложените временни мерки с т. I-III от Решение № 328/2024 г. са идентични с наложените специфични задължения от КРС с Решение № 220/2024 г. на регулатора. „Йеттел България“ ЕАД е участвало в производството по приемане на Решение № 220/2024 г. и е конституирано като заинтересована страна в производството по оспорването му (адм. д. 1023/2024 г. по описа на Административен съд - София област).. „Йеттел България" ЕАД е вписано в регистъра по чл. 33, ал. 1, т. 1 от Закона за електронните съобщения като предприятие, предоставящо обществени електронни мрежи и обществени електронни съобщителни услуги и като такова, съгласно Решение № 328/2024 г. на КРС, „Йеттел България“ ЕАД има право да иска достъп до каналната мрежа на „Юнайтед Файбър България" ЕООД, което дружество има задължение да предостави този достъп при условията на равнопоставеност и при прилагане на разходоориентирани цени за срока на действие на решението на регулатора. От страна на „Юнайтед Файбър България“ ЕООД е постъпил писмен отговор. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното пред съда решение се налагат временни задължения на „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по т.I. на пазара на едро на достъп до пасивна (физическа) инфраструктура в т.1 задължение за предоставяне на достъп до пасивната (физическа) инфраструктура; с т. 2 на „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД се налага задължение за равнопоставеност.; с т.3 на „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД се налага задължение за прозрачност; в т.4 на „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД се налага задължение за изготвяне и публикуване на Типово предложение за достъп до пасивна инфраструктура; с т. 5 на „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД се налага задължение за прилагане на разходоориентирани цени; в т. II. е предвидено при прехвърляне на пасивната (физическа) инфраструктура на друго свързано дружество преди изтичане на сроковете по т. III, временните задължения по настоящото решение се прехвърлят към това дружество, „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД следва да уведоми КРС незабавно. В т. III. Временните задължения по т. I се налагат до определяне, анализ и оценка на съответен пазар по реда на чл. 150 и следващите от Закона за електронните съобщения, но не по-късно от 2 (две) години от влизане в сила на настоящото решение. За да отхвърли искането за конституране на "Йеттел България" ЕАД като заинтересована страна по делото, съдът е изложил, че производството по издаване на оспорваното решение се е развило между органа и „Юнайтед Файбър България“ ЕООД. КРС е уведомила единствено „Юнайтед Файбър България“ ЕООД по реда на чл. 26 от АПК за започване на административно производство, като няма данни и не се твърди, за това производство да са уведомени всички останали оператори на пазара. Приел, че Йеттел България“ ЕАД с оглед предмета му дейност е ползвател на техническата инфраструктура, но с процесното решение не се засяга достъпа до същата и договорните отношения между операторите не зависят пряко от наложените с оспорваното решение задължения на „Юнайтед Файбър България“ ЕООД. Определението е правилно като резултат. Оспореното пред съда решение е издадено на основание чл.42в ЗЕС, съгласно който в изключителни случаи, когато комисията прецени, че съществува спешна нужда от действие за защита на конкуренцията и интересите на ползвателите, налага обосновани пропорционални временни задължения. Съгласно възможността по чл. 42в, ал.3 ЗЕС решението е прието без провеждане на обществени консултации, поради което жалбоподателят не е участвал в обществени консултации. Жалбоподателят е поискал да бъде конституиран като заинтересована страна по делото на основание чл. 153, ал.1 АПК. Съгласно чл. 15, ал.1 АПК страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. За се конституира заинтересовата страна, с оглед разпоредбата на чл. 21 АПК, с административния акт следва се създават за страната права или задължения или непосредствено да се засягат нейни права, свободи или законни интереси. В случая за жалбоподателя не се създават задължения, негови законни интереси се засягат, включително за достъп до пасивната инфраструктура, но не непосредствено от този административен акт, не защото няма сключен договор с „Юнайтед Файбър България“ ЕООД, а защото с административния акт се създават задължения само за „Юнайтед Файбър България“ ЕООД, вкл. за изготвяне на типово предложение въз основа на което се сключва договор. При положение, че се оспорва общ административен акт, тогава ако оспорения административен акт е благоприятен, лицата могат да встъпят в административното производство наред с административния орган. В случая не се твърди, че предмет на съдебното производство е общ административен акт, жалбоподателят е поискал конституиране като заинтересована страна на основание чл. 153 АПК. Становището на КРС е, че административният акт е благоприятен за жалбоподателя, но това има значение ако се обжалва общ административен акт, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение