Определение № 3746 от 02.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3064/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на С. Г. Ф. от гр. София, чрез пълномощника й адв. Г. Николова, срещу определение № 5071/09.02.2026 година, постановено по адм. дело № 11768/2025 година по описа на Административен съд - София град, второ отделение, 24 състав. В частната жалба са наведени доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Отправя се искане до касационната инстанция да отмени обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу Решение по т.2.4. от Протокол № 4/ 18.04.2024г. на Комисията по чл.10, ал.1 от Наредбата на Столичен общински съвет за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община /НРУУРОЖТСО/ - район "Подуяне" и е прекратено производството по делото, като върне делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба- Комисията по чл.10, ал.1 от НРУУРОЖТСО - район "Подуяне", не е изразила становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, с оглед предмета на съдебната проверка по чл. 218 във вр. с чл. 236 АПК намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 230 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на С. Г. Ф. срещу Решение по т.2.4. от Протокол № 4/ 18.04.2024г. на Комисията по чл.10, ал.1 от НРУУРОЖТСО - район "Подуяне" и е прекратил производството по делото. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че жалбата е недопустима. Решаващият мотив на съда, предпоставил горния извод, е, че жалбоподателката не е адресат на горепосочения акт, поради което и с него не се накърняват нейни права и законни интереси. Определението е правилно, при корекция на мотивите. Преди всичко следва да се посочи, че производството пред първоинстанционния съд е образувано, след като с решение № 10874/ 04.11.2025г., постановено по адм.д. № 5535/2025г. по описа на ВАС, четвърто отделение, е обезсилено решение №10403 от 25.03.2025г. по административно дело № 8220/2024 г. на Административен съд – София град и делото е върнато за ново разглеждане на АССГ при спазване на дадените задължителни указания. В изпълнение на тези указания, при новото разглеждане на делото, АССГ, е извършил и задължителната проверка за допустимостта на жалбата, в каквато насока са и дадените от касационната инстанция указания. От данните по делото се установява, че Г. Г. М.- баща на частната жалбоподателка, /починал на 20.09.2024., видно от приложено на стр. 216 от първоинстанционното дело удостоверение за наследници изх. № 9807/30.09.2024г./ е депозирал молба с вх. № РПД24- ГР94-523/ 22.03.2024г. за издаване на нова настанителна заповед за общинското жилище на адрес гр. София, [жк], [адрес], съставляващо ап.[номер], поради настъпили промени. Към заявлението са приложени изискуемите документи, сред които е и декларация по НРУУРОЖТСО, видно от която в същата са вписани лицата Г. Г. М.- съпруг, Ц. П. М.- съпруга, и Р. Г. Г.- дъщеря, като С. Г. Ф., също дъщеря на подаващия декларацията М., не фигурира в нея. При тези данни следва да се приеме, че административното производство пред Комисията по чл.10, ал.1 от НРУУРОЖТСО - район "Подуяне" е следвало да започне, да се развие и да приключи по отношение на тримата декларатори, което е и сторено в разглеждания случай, в съответствие с изискванията на чл.5 и чл.6 от Наредбата, регламентиращи условията към "кандидатите" с установени жилищни нужди. От Комисията по чл.10, ал.1 от НРУУРОЖТСО - район "Подуяне" е взето процесното Решение по т.2.4. от Протокол № 4/ 18.04.2024г., с което е отказано издаването на настанителна заповед на домакинството на Г. М., състоящо се от членовете, съгласно неговото заявление, тъй като не отговаря на изискванията на чл.5, ал.2, т.7 от Наредбата. Това решение, макар и с непрецизен диспозитив, е потвърдено от кмета на район "Подуяне", като е отхвърлено възражение на М. № РПД24-ГР94-523/5 от 17.06.2024г. и допълнение към него. Ирелевантни в изложения контекст се явяват обстоятелствата във връзка с декларирания отказ от настанителни права, депозиран от С. Ф. до кмета на район "Подуяне" на 06.03.2024г. и последващото му оттегляне с декларация от 04.06.2024г., върху които в рамките на четири съдебни производства жалбоподателката гради защитната си теза, и въз основа на които първостепенният съд е формирал решаващия си извод за липса на процесуалноправна легитимащия за оспорване на процесния акт от страна на С. Ф.. Независимо от това, обаче, верен е изводът на административния съд, че жалбоподателката не е адресат на акта. Същата няма правен интерес от оспорването на Решение по т.2.4. от Протокол № 4/ 18.04.2024г. на Комисията по чл.10, ал.1 от Наредбата, тъй като не установява пряко и непосредствено засягане на законни интереси от това решение. Противно на твърденията на частната жалбоподателка, същата не е "изключена" от домакинството на Г. М. по силата на решението на Комисията. Наличието на пряк и личен правен интерес на оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалба, подадена срещу административен акт, която в случая не е налице, поради което правилно подадената в случая жалба е оставена без разлгеждане и е прекратено образуваното по нея съдебно производство. Отделно стои въпросът, че с оглед обстоятелството на настъпилата смърт на Г. Г. М. на 20.09.2024, тоест в хода на съдебните производства, са налице основания по за ново провеждане на процедура по актуализиране на наемното правоотношение на лицата, настанени в общинското жилище на адрес гр. София, [жк], [адрес], съставляващо ап.[номер], поради изменение на обстоятелствата, водещи до промяна в жилищните нужди. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение