Решение № 5887 от 01.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1544/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Кей Енд Ви“ ООД с ЕИК: 119677914, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, [улица], представлявано от управителя П. П., чрез адвокат И. Бонев от АК Ямбол против Решение № 2327/12.12.2025г. по адм. дело № 4/2025г. по описа на Административен съд – Сливен. В касационна жалба са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост- касационни основания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК. Твърди се, че неправилно и в разрез с установените по делото факти, съдът е достигнал до извода, че липсват незаконосъобразни актове, действия и бездействия на на длъжностни лица при ОДМВР-Стара Загора, поради което и неправилно е достигнал до извода, че липсва първата предпоставка от фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, за да бъде ангажирана отговорността на ответника за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойността на погиналото МПС. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, по съществото на спора, с което исковата претенция да бъде уважена като основателна и доказана. В писмен отговор, ответникът ОДМВР- Стара Загора чрез процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на Трето отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Производството пред Адм.съд- Сливен е образувано по искова молба, предявена от от „Кей Енд Ви“ ООД срещу Областна дирекция на МВР – Стара Загора, за заплащане на сумата от 28 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на погинало транспортно средство с Рег.№ [рег. номер], причинени на ищеца вследствие на: незаконосъобразен Протокол за ПТП № 1935153 от 24.04.2024 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора; незаконосъобразен АУАН Серия GA № 1241040 от 24.04.2024 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора, РУ Чирпан; незаконосъобразно Писмо УРИ 375000-4141 от 09.05.2024 г. по описа на РУ Чирпан при ОД на МВР Стара Загора, незаконосъобразно Наказателно постановление № 24-0375-000405 от 14.05.2024 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора, РУ Чирпан; незаконосъобразни действия на служители на РУ Чирпан при ОД на МВР Стара Загора, изразяващи се в съставяне на Протокол за ПТП № 1935153 от 24.04.2024 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора, АУАН Серия GA № 1241040 от 24.04.2024 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора, РУ Чирпан, и Писмо УРИ 375000-4141 от 09.05.2024 г. по описа на РУ Чирпан при ОД на МВР Стара Загора, и в издаване на Наказателно постановление № 24-0375-000405 от 14.05.2024 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора, РУ Чирпан; незаконосъобразни бездействия на служители на РУ Чирпан при ОД на МВР Стара Загора, в периода от 24.04.2024 г. до 09.01.2025 г., изразяващи се в липса на организиране на оперативно-издирвателни действия с цел установяване на втория участник и виновен причинител на настъпилото на 24.04.2024 г. ПТП, и в липса на проверка за действителност на обстоятелствата, представени във възражения по реда на Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. В първоинстанционното производство е установена следната фактическа обстановка: Ищецът „Кей Енд Ви“ ООД е лизингополучател по Договор за финансов лизинг на пътни превозни средства/оборудване № 1 от 08.05.2019 г., сключен на 08.05.2019 г. между „Сливен Ауто“ ООД /лизингодател/ и „Кей Енд Ви“ ООД /лизингополучател/. На 24.04.2024г. от служител на РУ Чирпан при ОД на МВР Стара Загора е съставен Протокол за ПТП № 1935153 – за ПТП с материални щети, на 24.04.2024 г., на АМ Тракия км 157+300, с един участник в ПТП – автомобил с Рег. № [рег. номер], с водач Е. Д. П.- Служител при ищеца. На 24.04.2024г. от служител на РУ Чирпан при ОД на МВР Стара Загора е съставен АУАН Серия GA № 1241040, против Е. Д. П. и на 14.05.2024г. е издадено Наказателно постановление № 24-0375-000405 по описа на ОД на МВР Стара Загора, РУ Чирпан, с което на Е. Д. П., като водач на товарен автомобил Ситроен Джъмпер с Рeг. № [рег. номер], е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП – причиняване на пътнотранспортно произшествие, поради движение с несъобразена скорост. Наказателното постановление е обжалвано от Е. Д. П. и с Решение № 76 от 14.10.2024г., постановено по АНД № 182/2024г. по описа на Районен съд – Чирпан, в сила от 30.10.2024г., е отменено като незаконосъобразно. Видно от Удостоверение за застрахователна стойност на МПС Изх. № 16 от 20.12.2024 г. по описа на ЗАД „Армеец“, товарен автомобил с Рeг. № [рег. номер] е със застрахователна стойност 28 000 лева. В Писмо от 29.09.2025 г. на Началника на РУ Чирпан при ОД на МВР Стара Загора е посочено, че относно ПТП, случило се на 24.04.2024 г. на АМ Тракия в участъка й от 157 км, в което е участвало транспортно средство с Рег. № [рег. номер], при извършена проверка в РУ Чирпан е установено, че от проведените издирвателни действия не е установен друг втори участник в ПТП; не са провеждани оперативно-издирвателни мероприятия по конкретния случай. В хода на съдебното дирене е назначена автотехническа и оценителна експертиза. Съгласно приетото заключение, справедливата пазарна стойност на автомобил Ситроен Джъмпер с Рeг. № [рег. номер] към 24.04.2024 г. е 18 343,82 лв. От заключението се установява, че на процесната дата автомобилът се е движил в лявата активна лента на АМ „Тракия“ при мокра пътна настилка с несъобразена скорост от около 140 км/ч, като при загубата на управление тя е била около 95 км/ч. Произшествието е в резултат на конкретните действия на водача и е резултат от комбинация между неподходяща скорост и неправилни действия на водача при управление на автомобила, който поради рязко завъртане на волана е загубил управление над процесното МПС и автомобилът е напуснал платното вдясно, като първоначално е ударил металната еластична ограда с предна дясна част. Ударният процес е довел до разкъсване на металната еластична ограда, след което е настъпило преобръщане в крайпътната нива. Констатираните масивни деформации по купето съответстват на удар в предпазна метална еластична ограда и преобръщане без признаци за съприкосновение с друго МПС; При огледа не са установени следи от чуждо превозно средство - липсват стъкла, боя, изпаднали елементи или специфични следи от удар, което води до извод, че настъпилото ПТП е предизвикано от конкретни действия на водача, без участие на друго превозно средство; По делото са събрани и свидетелски показания. Показанията са противоречиви, като от една страна св. Е. Д. П. -водач на автомобила на процесната дата поддържа тезата, че в ПТП-то е имало и друг участник- камион, който бил в дясната лента и който кривнал наляво. П. се опитал да избегне удара, автомобилът му се обърнал на една страна, отишъл вдясно през мантинелата и се озовал в тревата. От друга страна, според показанията на свидетеля В. И. М. -съставител на АУАН Серия GA № 1241040 от 24.04.2024г. по описа на РУ Чирпан при ОД на МВР Стара Загора и свидетеля З. А. З. -свидетел по АУАН, при пристигане на място видели товарно бусче, Ситроен Джъмпер, което било извън платното за движение и било преобърнато край пътя. Водачът казал, че няма спомен какво се е случило точно, просто се е блъснал. На място нямало други участници, нямало и следи от други автомобили. В обяснения, дадени от управителя на ищеца - П. П., същият посочва, че към дата 24.04.2024 г. за процесния автомобил е имало сключена само задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и нямало изплатено обезщетение за настъпване на застрахователното събитие- погиване на автомобила. По делото е представен компактдиск със запис на разговор на 24.04.2024 г. от Началника на Районен център 112 – Бургас относно регистрирано в 04:34 часа повикване от телефон от лице, което се е представило с имената Е. П.. Записът е с продължителност 6 минути и 30 секунди и в разговора П. обяснява, че е катастрофирал на магистрала Тракия, посока София, между 158 км - 160 км, с автомобил № [рег. номер], Ситроен Джъмпер, бус, бял; не могъл да разбере какво е станало; автомобилът се намирал отстрани, минал през мантинелата, пред него имало някакъв автомобил, който е заминал, може и него да е ударил. Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът е извел правен извод за допустимост на исковата претенция, като предявена от лице с правен интерес и срещу пасивно легитимиран ответник, по аргумент от чл. 205, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 1, ал. 3 от ЗОДОВ. По същество, съдът е отхвърлил като неоснователна така предявения иск, като е изложил мотиви за липса на първата предпоставка от фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ- нито отменени като незаконосъобразни административни актове, нито незаконосъобразнидействия и бездействия на длъжностни лица на ответника. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. За да възникне законовата отговорност следва да е налице освен отменен по надлежния ред акт / което в случая е безспорно установено/ и реално причинена вреда, произтичаща от него, както и да е налице пряка причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда. Ищецът в първоинстанционното производство, при условията на пълно и главно доказване не е доказал наличието на първата предпоставка за ангажиране на отговорността на ответника- акт, отменен по административен или съдебен ред като незаконосъобразен или незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица на ответника. Относно останалите елементи от фактическия състав на отговорността на държавата по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ – неимуществени вреди и причинна връзка с отменения акт Правилно съдът е приел, че твърдените от ищеца като незаконосъобразни актове- Протокол за ПТП № 1935153 от 24.04.2024 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора; АУАН Серия GA № 1241040 от 24.04.2024 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора, РУ Чирпан; и Писмо УРИ 375000-4141 от 09.05.2024 г. по описа на РУ Чирпан при ОД на МВР Стара Загора, не представляват индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 – ал. 4 от АПК и не подлежат на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Правилен е и изводът, че с отмененото като незаконосъобразно Наказателно постановление № 24-0375-000405 от 14.05.2024 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора, РУ Чирпан, е било наложено административно наказание - глоба, на трето за процеса лице - Е. Д. П.. Следователно от отменения акт не произтичат преки вреди за дружеството и този извод не се променя от факта, че наказаното лице е негов служител, защото законът изисква не опосредена, а пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между незаконосъобразния акт и вредата. На следващо място, по делото не са установени и твърдените от ищеца незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица на ответника. Незаконосъобразно бездействие по смисъла на чл. 203 от АПК и чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е налице тогава, когато административният орган или длъжностното лице не са изпълнили задължение за фактическо действие, което задължение произтича пряко от нормативен акт. В случая липсва такова нормативно задължение, което да не е било изпълнено от служителите на РУ Чирпан при ОД на МВР Стара Загора. Тезата за бездействия, изразяващи се в „липсата на организиране на оперативно издирвателни действия с цел установяване на втория участник и виновен причинител на настъпилото ПТП“ на 24.04.2024 г., не покрива дефиницията за незаконосъобразно бездействие по смисъла на цитираната разпоредба. Освен това, от свидетелските показания не се установява в конкретния случай да е било необходимо извършването на такива действия, тъй като на местопроизшествието не са установени следи от второ МПС, т.е. няма данни за друг участник в настъпилото ПТП. Правилно съдът е кредитирал свидетелските показания на служителите на РУ Чирпан, които са били изпратени по сигнал за настъпилото ПТП, че настъпилото на процесните дата, място и час ПТП е само с един участник - автомобил с Рег. № [рег. номер], с водач Е. Д. П.. Тези показания са логични, последователни и непротиворечиви, докато показанията на П. са в противоречие с приетата експертиза, а и следва да се преценяват под призмата на заинтересованост от изхода на спора, предвид факта, че е станал причина за настъпването на ПТП, в резултат на което МПС-то е погинало, а същото е собственост на дружеството – ищец, в което той е служител. Установената фактическа обстановка се подкрепя и от казаното от водача на процесния автомобил - Е. П., при извършеното от него повикване на номер 112 на 24.04.2024 г. в 04:34 часа, а именно, че е катастрофирал и че не е могъл да разбере какво е станало. Съдът е обсъдил подробно всички, събрани по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, в т.ч. и заключението от неоспорената автотехническа експертиза/ установяваща, че не са установени следи от друго превозно средство и техническите причини за произшествието са технически неправилните действия на водача при движението с несъобразена скорост спрямо пътната обстановка / и при правилноустановена фактическата обстановка е извел правилни правни изводи, които напълно се споделят от касационната инстанция. Липсата на установени незаконосъобразни актове, действия и бездействия на органи и длъжностни лица на ответника, обуславя извод за неоснователност на исковата претенция, поради което не е необходимо да се обсъждат останалите две предпоставки за ангажиране отговорността на ответника. С оглед изхода на спора и на основание чл. 10, ал. 2 и ал. 4 от ЗОДОВ, претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна, поради което касаторът следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР-Стара Загора разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция в размер на 102.26 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение,