Решение № 9380 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15412/2012 г.

Решение № 9380 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15412/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Камен Владимиров Мичев, от гр. София, срещу Решение № 5884/05.11.2012 г., постановено по адм. д. № 3709/12 г. по описа на Административен съд гр. София /АС/, в частта в която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ № 1106748/19.09.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, гр. София, в частта, в която е потвърден с решение № 259/07.02.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, гр. София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторът съдът не е обсъдил в мотивите си, защо в началното салдо на паричния поток за ревизирания период не са включени предоставени парични средства от Златка Димитрова, Даниел Василев и Емил Калоянов. На следващо място касаторът счита, че неправилно съдът е приел в мотивите си, че предоставените му от Бояна Граховска средства не следва да бъдат обсъждани. Моли да бъде отменено решението с присъждане на направените по делото разноски Ответникът по жалбата - Директора на Дирекция "ОДОП" гр. София при ЦУ на НАП, чрез проц. си представител юрк. Николова в съдебно заседание излага доводи за правилност на съдебното решение в обжалваната част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалба Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 1106748/19.09.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, гр. София, в частта, в която е потвърден с решение № 259/07.02.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, гр. София, относно установени по отношение на Миков задължения по Закона за облагане доходите на физическите лица /ЗОДФЛ отм./ в размер на 8280,52 лева за 2005 г. и съответната лихва и 12063,13 лева за 2006 г. и съответната лихва. Предмет на обжалване в настоящото производство е решението на съда с което е отхвърлена жалбата на Мичев срещу процесния РА за сумата от 2 725,79 лева и съответната лихва представляваща данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. В останалата част, с която е отменен РА, решението на съда, поради липса на касационна жалба е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство. За да постанови решението в обжалваната част на първо място съдът е приел, че обжалвания РА е издаден в хода на надлежно възложена ревизия при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. Законосъобразно според съдът ревизията е извършена по особения ред на чл. 122, ал. 1, т. 1 от ДОПК, тъй като безспорно е установено, че разходите на задълженото лице през ревизираните периоди превишават доходите му. Спазена е процедурата по чл. 124 от ДОПК, поради което в тежест на жалбоподателя е да обори презумпцията за вярност на фактическите констатации в акта. По същество на спора за установено съдът е приел, че при съпоставка на събраните доказателства, за всяка една от годините на ревизирания период, в ревизионния акт е изготвен баланс на приходите и разходите на жалбоподателя. Относно предоставената като дарение сума от 26 000 щ. д. от Владимир Симеонов Мичев -баща на оспорващия, съдът е приел, че са представени убедителни доказателства, че същият е разполагал с посочената сума и я е предоставил на жалбоподателя, поради което следва да бъде взета предвид при определяне на началното салдо за 2004 г. На следващо място за доказан съдът е приел факта, че Йорданка Димитрова - баба на жалбоподателя за процесната 2004 г. и 2005 г. му е предоставила сумата от 17 000 евро, поради което същата следва да бъде отчетена като приход за процесната година. Доводите на жалбоподателя за предоставени от Бояна Граховска средства, съдът е приел, че не следва да бъдат обсъждани, тъй като същите са взети предвид от органите по приходите при формирането на паричния поток през 2007 г. и 2008 г., в която част РА е отменен. При така установеното, което не се обжалва от Дирекция "ОДОП" гр. София, съдът е възприел заключението на изслушаната по делото ССЕ, във втория й вариант, съгласно който са взети предвид посочените суми и е изменил РА, като е определил допълнителни публични вземания данък по ЗОДФЛ (отм.) в размер на 0,00 лева за 2005 г. и 2 725,79 лева и съответната лихва за 2006 г. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По делото няма спор по фактите в обжалваната част на решението. Правилно съдът е кредитирал заключението на изслушаната по делото ССЕ, във втория й вариант, съгласно който са взети предвид предоставените суми от роднините на касатора. заключението не е оспорено от касатора и са приети отговорите на така поставените от касатора и съда въпроси. Въпросът за предоставени парични средства от Златка Димитрова, Даниел Василев и Емил Калоянов и включване на същите в началното парично салдо на паричния поток за ревизирания период, не е поставян на вещото лице, поради което и не е обсъждан от съда. По своята същност касационната жалба представлява оспорване заключението на ССЕ, което е недопустимо в настоящото касационно производство. Неоснователен е довода на касатора, че неправилно съдът е приел в мотивите си, че предоставените му от Бояна Граховска средства не следва да бъдат обсъждани, тъй като същите, така като е приел АС, са взети предвид от органите по приходите при формирането на паричния поток през 2007 г. и 2008 г, в която част РА е отменен. С оглед на изложеното и при липса на поддържаните касационни основания, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. На ответника по жалбата не се присъждат разноски, тъй като такива на основание чл. 161, ал. 1, предл. 3 са присъдени за производството в пълен размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,