Определение № 10882 от 14.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8597/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Ес Ти Ел Ойл енд Газ Сървисиз“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Кръстев, против Определение № 4354 от 24.04.2024г., постановено по адм. дело № 1096/2024г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Ревизионен акт № Р-29002922003226-091-001/18.11.2022г., издаден от органи по приходите на ТД НАП София-град. Частният жалбоподател твърди, че прекратителното определение е неправилно, по подробни изложени доводи в жалбата. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, както и присъждане на разноски. Ответникът по молбата- Директора на Дирекция „ОДОП“ – София, не изразява становище по основателността й. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира частната жалба за допустима-срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, от страна по делото, за която той е неблагоприятен и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С разпореждане от 23.01.2024г., постановено по адм. дело № 3427/2023г. по описа на АССГ, производството по делото, образувано по жалба на „Ес Ти Ел Ойл енд Газ Сървисиз“ ЕООД е разделено и е образувано дело № 1096/2024г. по описа на АССГ, с предмет оспорване законосъобразността на Ревизионен акт № Р-29002922003226-091-001/18.11.2022г., издаден от органи по приходите на ТД НАП София-град. С разпореждане от 02.02.2024г., съдът е оставил без движение жалбата, като е указал на жалбоподателя да ангажира, доказателства за платена държавна такса и да уточни дали обжалва Ревизионен акт № Р-29002922003226-091-001/18.11.2022г., като развие подробно съображения досежно незаконосъобразността му. С уточнителна молба от 25.03.2024г. „Ес Ти Ел Ойл енд Газ Сървисиз“ ЕООД са изпълнени така дадените указания, като съдът е изпратил на ответната страна- Директора на Дирекция „ОДОП“ препис от жалбата, ведно с уточнителната молба, за становище дали процесният РА е оспорен по административен ред, като в случай, че това е сторено, са дадени указания за ангажиране на административната преписка в цялост. В последвалия отговор, Директорът на Дирекция „ОДОП“ е развил съображения, че РА като необжалван по административен ред е влязъл в сила, а административната преписка е изпратена за послужване по адм. дело № 3286/23г. по описа на АССГ, което е приключило с влязло в сила Определение № 10424/27.11.2023г., с което жалбата на дружеството против Ревизионен акт № Р-29002922003226-091-001/18.11.2022г. е оставена без разглеждане. При тази фактическа установеност първоинстанционният съд е счел, че жалбата се явява недопустима и производството, образувано по нея, следва да бъде прекратено. Обоснован и съответстващ на закона е изводът на АССГ досежно недопустимостта на жалбата. От съдържанието на влязлото на 20.12.2023г. в сила Определение № 10424/27.11.2023г., постановено по адм. дело № 3286/2023г. по описа на АССГ е видно, че предмет на производството по делото е била законосъобразността на Ревизионен акт № Р-29002922003226-091-001/18.11.2022г., като жалбата на дружеството срещу него е била оставена без разглеждане на основание чл. 151, ал.2 вр. чл. 149, ал.2, т.4 и ал.1, вр. чл. 145, ал.1, т.2 и 4, ал.2, т.1 от ДОПК. Образуваното на повторно съдебно производство с предмет обжалване законосъобразността на същия ревизионен акт е недопустимо, поради което правилно АССГ е прекратил същото на основание чл. чл. 156, т.6 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК. Инвокираните в частната жалба доводи, касаещи законосъобразността на процесния ревизионен акт са неотносими към предмета на правния спор пред настоящата инстанция, доколкото производството по оспорване на същия е прекратено, със съдебен акт на АССГ, чийто правни изводи не подлежат на инстанционен контрол. Въпреки изхода от спора на ответника по частната жалба не се следват разноски за настоящата касационна инстанция, тъй като такива не са сторени и липсва претенция в обратен смисъл. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,