Определение № 3332 от 24.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2697/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по частна жалба на „Люлин карс“ ЕООД, подадена чрез адвокат В. Александрова, против Определение № 429/06.01.2026 г., постановено по административно дело № 3774/2025 г. по описа на Административен съд – София град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството, в частта с която се оспорват т. 1 и т. 3 от Заповед № САГ-24-РА53-949/05.12.2024 г. на Главния архитект на Столична община и е прекратeно производството по делото в тази част. В частната жалба се сочи неправилност на съдебното определение, като постановено в нарушение на закона, като се оспорват правните изводи на съда, мотивирали го да прекрати частично производството по делото. По изложени съображения, се иска отмяна на съдебното определение, ведно със съответните последици. Ответните страни Главен архитект на Столична община и „СМА Индустриал“ ЕООД, не вземат становище по спора. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Предмет на оспорване в цялост от страна на „Люлин карс“ ЕООД е Заповед № САГ-24-РА53-949/05.12.2024 г. на Главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за: 1. Изменение на плана за регулация на УПИ XX-169,260 „за търговско-административен комплекс, жилища, ТП и ПГ“, кв. 64б, м. „ж.к. Люлин – разширение – запад“, поземлен имот с идентификатор 68134.4354.386 и образуване на нов УПИ XX-386 „за търговско-административен комплекс, жилища, ТП и ПГ“, кв. 64б, м. „ж.к. Люлин – разширение – запад“, по зелените цифри, текст и зачертавания, съгласно приложение проект; 2. Заличаване сервитут на съществуващ ВЛ 110kV Суходол в УПИ XVII-4354,610; УПИ I; УПИ II-260 в кв.64, УПИ XX-386 и УПИ XIX „за инженеро-техническа инфраструктура“, кв.64б и създаване на нов сервитут на непроходим кабелен колектор в XVII-4354,610; УПИ XX-172,588; УПИ XXVI от кв.64, както и УПИ XIII-765; УПИ XX-386 и УПИ XIX „за инженеро-техническа инфраструктура“, кв.64б по кафявите линии, цифри, текст и зачертавания, съгласно приложения проект; 3. Изменение на плана за застрояване на м. „Люлин-разширение-запад“, кв.64б с предвиждане на ново застрояване в нов УПИ XX-386 “за търговско-административен комплекс, жилища, ТП и ПГ“, без допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица; 4. План-схема по чл.108 от ЗУТ, част „Електрическа“. Съдът е приел отсъствие на правен интерес от оспорване на заповедта, в частта й относно т. 1 и т. 3, които касаят изменение на плана за регулация и плана за застрояване, след като е развил мотиви за липса на заинтересованост съгласно чл. 131 ЗУТ, респективно е приел допустимост на жалбата в останалата й част. Обжалваното определение е неправилно. Оспорващото дружество „Люлин карс“ ЕООД се легитимира като собственик на УПИ XIX „за инженеро-техническа инфраструктура“, кв.64б м. „ж.к. Люлин – разширение – запад“, Район Люлин, който имот видно от съдържанието на заповедта е предмет на одобрения проект, тъй като през него преминава нов сервитут на непроходим кабелен колектор, който се създава по повод новоурегулирания УПИ XX-386 „за търговско-административен комплекс, жилища, ТП и ПГ“, кв. 64б и предвиденото застрояване в него. С процесната заповед е одобрен единен проект, съдържащ предложение за изменение на плана за регулация, на плана за застрояване, създаване на сервитут и план – схема част „Електрическа“, който следва да бъде разглеждан в цялост, тъй като посочените му части са свързани. Имотът на жалбоподателя представляващ УПИ XIX „за инженеро-техническа инфраструктура“, кв.64б м. „ж.к. Люлин – разширение – запад“, Район Люлин е предмет на одобрения със заповедта проект, поради което се явява непосредствено засегнат по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, поради което „Люлин карс“ ЕООД има правен интерес да оспори заповедта в нейната цялост, а не само в отделни нейни части, както неправилно е приел съдът. Воден от горните мотиви, оспореното съдебно определение следва да бъде отменено, а делото да се върне на същия състав на Административен съд – София град за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, при спазване на съдържащите се в настоящия съдебен акт указания по прилагане и тълкуване на закона. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение