Определение № 60319 от 15.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3069/2020 г.

Постъпила е молба от адвокат Н. Н. Д., [населено място], с искане да бъде изменено решение №115 от 22.07.2021 г. по гр.д. №3069/2020 г., на ВКС, ІII г.о. в частта относно присъденото му адвокатско възнаграждение като се присъди допълнително такова и за първоинстанционното и въззивното производство, а за касационното производство се увеличи с 20% дължим данък по ЗДДС, защото е представил документ, удостоверяващ регистрацията му по ЗДДС. Молбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото решение е отменено решение №1420 от 01.07.2020 г. по гр. дело № 4398/2018 г. на Софийския апелативен съд в частта, с която след частична отмяна на решение №3959 от 18.06.2018 г. по гр. дело №12123/2015 г. на Софийския градски съд са отхвърлени исковете на Н. Ж. Й., [населено място], с правно основание чл.49 ЗЗД срещу Община Харманли за разликата над 100 000 лв. до 120 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на баща и Ж. Н. Х. и за разликата над 100 000 лв. до 120 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на майка и К. Г. Н., както и относно присъдените деловодни разноски на [община] и вместо това е осъдена община Харманли да заплати на Н. Ж. Й., [населено място], на основание чл.49 ЗЗД още 20 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на баща и Ж. Н. Х. и още 20 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на майка и К. Г. Н., заедно със законната лихва върху сумите от 06.02.2012 г. до окончателното им изплащане. Община Харманли е осъдена да заплати на на адвокат Н. Н. Д., [населено място], 1730 лв. възнаграждение на основание чл.38, ал.2 ЗА. Адвокатското възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА се присъжда за всяка съдебна инстанция, поради което за касационното производство е присъдено такова възнаграждение само за касационната инстанция. Адвокат Д. е изготвил касационната жалба с основанията за допускане на касационно обжалване, но процесуалното представителство в проведеното открито съдебно заседание е осъществено не от него, а от адвокат Н. Х., за която няма нито твърдения, нито представени доказателства за регистрация по ЗДДС. Ето защо молбата е неоснователна. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІII г.о.