Определение № 331 от 10.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4677/2013 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на В. П. Н., чрез пълномощника му адвокат Е. Т., против определение от 26.04.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 288 по описа за 2013 г. на Софийски градски съд, с което е върната частна касационна жалба вх. № 8778/28.01.2013 г. на В. П. Н. срещу определение № 1018/14.01.2013 г. по същото дело за потвърждаване на разпореждане за връщане на въззивната му жалба вх. № 7667/19.11.2012 г. Ответникът по частната жалба И. В. Н., чрез нейната майка и законен представител И. И. В., не изразява становище в настоящото производство. Частната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С Разпореждане № 38/27.02.2013 г. на Председателя на първо гражданско отделение на ВКС е констатирано, че частна касационна жалба вх. № 8778/28.01.2013 г. на В. П. Н. е нередовна, тъй като не е приложено изложение на основанията за допускане до касационно обжалване и преписи от жалбата и изложението според броя на лицата, участващи като насрещна страна, както и че Софийски градски съд не е осъществил процедурата по чл.276, ал.1 ГПК и преписката е върната на Софийски градски съд за предприемане на съответните процесуални действия по привеждане на жалбата в съответствие с процесуалните разпоредби. С разпореждане от 6.03.2013 г. съдът е дал указания на жалбоподателя в едноседмичен срок да изпълни указанията на ВКС в определението от 27.02.2013 г. По делото е приложено съобщение, връчено на 5.04.2013 г., в което е отбелязано, че се изпраща препис от разпореждането на Софийски градски съд от 6.03.2013 г. С атакуваното определение е прието, че указанията не са изпълнени в срок и частната касационна жалба е върната. Ж. поддържа, че му е връчен единствено препис от разпореждането на ВКС, без Софийски градски съд да му даде каквито и да е указания. Твърдението не отговаря на данните по делото, доколкото в полученото на 5.04.2013 г. съобщение е отбелязано, че се изпраща препис от разпореждането с указанията на Софийски градски съд за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба и съобщението е прието от адресата без забележка, че не му е изпратен посочения документ. При тези данни следва да се приеме, че правилно с атакуваното определение е прието, че не са отстранени в срок нередовностите на частната касационна жалба и е приложен чл.275, ал.2 вр. чл.262, ал.2, т.2 ГПК. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение