Определение № 260 от 05.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 205/2012 г.

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Дружество по ЗЗД Илджи - Хидротек А. Ортъклък” - [населено място] срещу Определение № 24 от 17.І.2012 г. по ч.т.д.№ 714/ 2011 г. на Варненски апелативен съд, с което е прекратено въззивното производство поради неотстраняване нередовността на частната жалба - приподписване от всички съдружници на Дружество по ЗЗД Илджи - Хидротек А. Ортъклък” - [населено място], с оплакване за неправилност. Жалбоподателят счита, че служебно въззивният съд е следвало да се произнесе по валидността на определението за допускане на обезпечение, като му е станало известно обстоятел - ството, че е постановено срещу страна без процесуална правосу - бектност. Жалбоподателят поддържа, че въззивният съд е следвало да установи, че запорното съобщение не е връчено на съдружниците на Дружеството, а на лице, упълномощено от него и поради липса на процесуална правоспособност да не взема предвид извършените действия и да разпореди да се извършат отново - съдружниците не са уведомени за обезпечителната заповед, поради което за тях не е възникнало, нито е преклудирано правото на жалба. Иска определението да се отмени и делото да се върне за разглеждане на въззивната жалба, алтернативно - съдът да се произнесе, че не може да се зачете връчването на запорното съобщение на лице без процесуална правоспособност и да разпореди порочното действие да се извърши редовно. Ответникът по частната жалба К. Т. Г. - ЕТ с фирма “Краси - 99 - К. Т.” - [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, поддържа, че същата е неоснователна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок. С обжалваното определение е прекратено производството, образувано по въззивна жалба на Дружество по ЗЗД ”Илджи - Хидротек А. Ортъклък” - [населено място] породи неотстраняване нередовността й в дадения срок - същата да бъде приподписана от съдружниците в Дружеството, образувано по чл. 357 и сл. ЗЗД и непритежаващо процесуална правоспособност, указания за което са дадени на жалбоподателя с Определение № 657/13.ХІІ.2011 г., съобщено му на 3.І.2012 г., неизпълнени. Определението е правилно. За процесуалната правоспособност на страната, подала въззивна жалба - абсолютна процесуална предпоставка за възникването на право на жалба, въззивният съд следи служебно и въпросът за липсата на процесуална правоспособ - ност може да бъде повдиган по всяко време на делото. Като е дал възможност на страната да отстрани нередовността на въззивната жалба, която да бъде приподписана от съдружниците в образувано по ЗЗД дружество, което е неправосубектно - което задължение тя не е изпълнила, правилно въззивният съд е прекратил производството, образувано по нередовна въззивна жалба. Въпросите, повдигнати в частната жалба, за правилността на определението за допускане на обезпечение на бъдещ иск, с което е обвързана неправосубектна страна и на кого следва да се връчи за - порното съобщение, не следва да бъдат разгледани в производство, образувано по нередовна жалба-подадена от неправосубектна страна. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение