Решение № 3044 от 18.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1422/2026 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, депозирана чрез процесуален представител, против Решение № 5275/26.11.2025 г. на Административен съд - Благоевград - VI състав, постановено по адм. д. № 20247030701159 по описа за 2024 г. на този съд. Със съдебното решение е отменен изцяло РА № Р - 22002222003833 - 091 - 001/06.04.2023 г., издаден от Н. С. И., на длъжност Началник сектор - орган, възложил ревизията и Р. В. Н., на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 946/08.07.2024 г. на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, с който за всички ревизирани данъчни периоди от м.07.2020 г. до м.06.2021 г., на "А. ДРЕС - МК" ЕООД, с ЕИК 204498205, са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 1 496 222,04 лева, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "БОБИМЕКС 2020" с ЕИК 205941010, "М. 2021" ЕООД, с ЕИК206500199, "МИТКОВ ШОП" ЕООД с ЕИК 205947927, "Р - ДРЕС" ЕООД с ЕИК 205887533, "РОЗА ДРЕС" ЕООД с ЕИК 205832632, "Р. КОМЕРС" ЕООД с ЕИК 206204759, "Р. ТРЕЙД" ЕООД с ЕИК 205949668 и "С. КОМЕР 2020" ЕООД с ЕИК 206276655, и са начислени лихви за забава в размер на 321 552,37 лева. Националната агенция по приходите с адрес: гр. София, бул. "Дондуков", №52 е осъдена да заплати на "А. ДРЕС - МК" ЕООД разноски в размер на 11 784,80 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на чл.154, ал.1, чл.202, чл.236, ал.2 ГПК вр. с пар.2 ДР на ДОПК, чл.170, ал.1 АПК, чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6 ЗДДС. Счита, че дружеството не е установило положителният факт, че издателите на фактурите са разполагали със стоките от съответният им вид и количество, както и че реално са му ги предали. Оспорва констатацията за редовно воденото счетоводство. Приемо - предавателните протоколи са ценени от съда безкритично, без да ги съпостави с останалите доказателства. В съдебното решение са изброени схематично документите и е необоснован извода, че "А. ДРЕС - МК" ЕООД не е участвало в данъчна измама. Според касатора липсват убедителни доказателства за транспорта на вещите. Директорът на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП обобщава доводите си с аргумента, за ненаправена преценка в съдебните мотиви относно наличието/липсата на достатъчно доказателства, удостоверяващи възможността на доставчиците да изпълнят предмета на договора, съответствието му с издадените фактури, возможността на доставчиците да прехвърлят стоки от съответния вид, съхраняването им преди продажбата към "А. ДРЕС - МК" ЕООД и транспортирането им. Поведението на дружеството било недобросъвестно, защото сделките с които е обосновано правото му на данъчен кредит, са част от злоупотреба. Касаторът моли чрез процесуалният си представител за отмяна на решението, отхвърляне жалбата против РА и присъждане на разноски съгласно списък. Ответникът по КЖ - "А. ДРЕС - МК" ЕООД с ЕИК 204498205 и адрес в [населено място], общ. Благоевград, със съдебен адрес в гр. София, ул. "Ами Буе", №18, вх.В, е оспорил КЖ с доводи, конкретизирани в писмен отговор и поддържани в с.з. от адвокат - пълномощник. Счита, че първоинстанционното решение е правилно, защото е постановено при спазване на материалния закон, без да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и е обосновано. Спорът по делото е касателно приложимостта на особения ред по чл.122 и сл. ДОПК и дали е установено реалното осъществяване на процесните доставки. В писменият отговор се сочи, че съдът правилно е установил фактите по делото, извършвайки обоснована преценка въз основа на тях. Офертите и заявките са доказателства за реалността на доставките, събрани са при първата ревизия. Ответникът по касация намира за правилен крайния извод на съда за цялостна отмяна на оспорения РА. Представителят на ВКП дава заключение за допустимост и основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: Ревизионното производство е образувано с издаването на ЗВР№ Р - 22002222003833 - 020 - 001/26.07.2022 т., връчена на 20.09.2022 г., изменена с последващи заповеди. За резултатите от ревизията е съставен РД, след което е издаден РА. Процесната ревизия е повторна за разглежданите видове задължения и периоди. Тя я възложена в изпълнение на указанията, дадени с Решение № 1107/13.07.2022 г. на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, отменящо предходен РА. На "А. ДРЕС - МК" ЕООД са връчени две ИПДПОЗЛ. С Протоколи № 1760200, № 1769306, №1770231, № 1770072, № 863441, № 1863593 са документирани посещения на декларирания данъчен адрес. Извършени са насрещни проверки на преки и предходни доставчици. С Протокол № Р - 22002222003833 - ППД - 001/21.09.2022 г. са приобщени доказателства, събрани при предходното ревизионно производство: фактури, договори, приемо - предавателни протоколи, счетоводни регистри, касови бонове, писмени обяснения, протоколи от насрещни проверки и доказателства, събрани при проверките. По реда на чл.32, ал.6 ДОПК на РЛ е връчено уведомление с изх. № Р - 22002222003833 - 113 - 001/12.12.2022 г., на дружеството, че данъчната основа ще бъде формирана по особения ред на ДОПК, т.к. са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.4 и т.6 ДОПК. Основната дейност на "А. ДРЕС - МК" ЕООД е свързана с онлайн покупко - продажби на дрехи и акзесоари за жени, чрез елекстронен магазин с адрес http://creative-bg.net. През ревизираните периоди дружеството е ползвало под наем склад, находящ се в гр. Благоевград, ж.к. "Струга", №3, притежава регистриран ЕКАПФ. В "А. ДРЕС - МК" ЕООД са били назначени по трудови правоотношения 36 лица. Предмет на доставките по всички фактури са стоки от различен вид и количество, като: рокли, блузи, жилетки, спортни екипи, тениски и други. По време на ревизията доставчиците са депозирани фактури, договори, ценови оферти, приемо - предавателни протоколи, писмени обяснения, касови бонове, счетоводни регистри, декларация от управител, в която е записано, че основната дейност на дружеството е покупко - продажба на разнородни дрехи на едро, дейност, осъществявана в нает склад. Констатирано е при ревизията, че счетоводството на "А. ДРЕС - МК" ЕООД е водено редовно, в съответствие със счетоводните изисквания. Управителят А. С. е дал обяснение,че транспортирането, товаренето и разтоварването на стоките от обектите на доставчиците, е осъществявано чрез автомобил "Опел Комбо", с рег. № [номер], управляван от шофьора Р. С.. Това обстоятелство е потвърдено от С. при насрещната проверка, при която са събрани писмени документи: трудов договор, свидетелство за управление на МПС и декларация. "А. ДРЕС - МК" ЕООД е ползвало автомобила въз основата на договор за наем, сключен на 02.06.2017 година и анекс към него от 02.06.2019 година. Основните маршрути за превоза са били на адреси в гр. Благоевград и гр. София. Приходните органи са счели, че липсват доказателства за материално - техническата и кадрова обезпеченост на доставчиците, няма конкретизация на предаваните стоки в протоколите, липсват стокови/складови разписки, вторични счетоводни документи касателно заприходяването на стокит от процесния вид, съответно изписването им към оспорващото дружество. В РА е записано, че на основание чл.122, ал.2 и ал.3 вр. с ал.1, т.4 и т.6 ДОПК е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 1 496 222,04 лева по фактурите, издадени от осемте доставчици вследствие неналичие условията, регламентирани в чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1 вр. с чл.25 и чл.6 ЗДДС. Административният съд е преценил индивидуалния административен акт като валиден, идздаден от компетентен орган и при спазване на съответните процедурни правила, но в противоречие с материалния закон. Съдът се е обосновал с недопустимото смесване на особения ред по чл.122 ДОПК и на условията по чл.68, ал.1 е чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС, като основания за непризнаване ПДК. Административният съд е анализирал нормата на чл.6, ал.1 ЗДДС, както и тази по чл.25 от закона във връзка с настъпилото данъчното събитие. Аргументирал се е със събраните доказателства, установяващи реалното предаване и получаване на стоките по процесните фактури. Данъкът е начислен, фактурите са издадени на базата на приемо - предавателните протоколи и са разплатени. Установено е осъществяването на транспорта, както и съхраняването на стоките в наетия склад. В РД не са отбелязани констатации за нарушаване на счетоводното законодателство. По време на съдебното производство не е оспорена истинността на документите. Продавани са родовоопределени стоки - дрехи, правото на собственост върху които се прехвърля с отделянето им от рода, което е доказано чрез приемо - предавателните протоколи и стоковите разписки. Съдът е цитирал и практика на СЕС. Мотивирайки се по този начин, административният съд е отменил РА и е присъдил разноски. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя изцяло мотивите на АДмС - Благоевград и препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Спорът по делото касае реалното извършване на доставките от процесните дружества към "А. ДРЕС - МК" ЕООД. В тази връзка са събрани достатъчно убедителни писмени документи, обсъдени от административният съд поотделно и в тяхната съвкупност. Установено е отделянето на родовоопределените стоки, тяхното предаване и приемане без възражения. Стоките са транспортирани с МПС, конкретизирано по модел и регистрационен номер. Доказано е съхранението им в наетото складово помещение и назначаването на 36 лица в "А. ДРЕС - МК" ЕООД. Касационната съдебна инстанция преценява като доказана възможността на доставчиците да изпълнят договорните си задължения във връзка с процесните доставки на дрехи. Освен това, принципно наличието на материално - техническа и кадрова обезпезпеченост на доставките не е само по себе си съставомерен елемент за възникване и признаване ПДК. Счетоводството на дружеството е редовно водено. Данъкът е начислен и фактурите са разплатени. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски: В касационното производство "А. ДРЕС - МК" ЕООД е направило разноски в размер на 6000 евро, които следва да му бъдат присъдени, предвид резултата по делото. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение