Определение № 3343 от 24.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2747/2026 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а, ал.1 във вр. с чл.201, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД със седалище в гр.София. Жалбата е против разпореждане №РоткЗОП-31/12.02.2026г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отказано образуване на производство по ЗОП по жалба вх. №ВХР-309/05.02.2026г. на "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД и подадената жалба е върната. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане преписката на КЗК с указания за разглеждане жалбата по същество. Ответникът – управителят на "Водоснабдяване - Дунав" ЕООД със седалище в гр.Разград, с представено възражение излага доводи за правилност на обжалваното разпореждане. Моли същото да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, като съобрази изложените доводи и доказателствата по делото приема, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.216а, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба неоснователна. С обжалваното разпореждане №РоткЗОП-31/12.02.2026г. на председателя на КЗК на основание чл.201, ал.1, т.2 и ал.2 ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП и е върната жалба №ВХР-309/05.02.2026г. на "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД срещу решение №РД-11-16 от 26.01.2026г. на управителя на "Водоснабдяване - Дунав" ЕООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: „Изпитване качествата на водите и утайките съгласно програмата за собствен мониторинг на "Водоснабдяване - Дунав" ЕОО Разград” по обособена позиция №2. За да приеме жалбата за недопустима и да я върне председателят на КЗК е приел, че "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД не е подал оферта за участие по обособена позиция №2, поради което дружеството не се явява нито участник по смисъла на §2, т.59 ДР на ЗОП, нито заинтересован участник по смисъла на §2, т.13 ДР на ЗОП. При тези данни председателят на КЗК е приел, че жалбата е недопустима – подадената от "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД жалба е при липса на качеството му на участник в процедурата съгласно разпоредбата на чл.198, ал.1, т.3 ЗОП. Обжалваното разпореждане е правилно. От данните по делото се установява, че "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД не е подал оферта за участие по процедурата за възлагане на обществена поръчка. При това положение подадената от него жалба до КЗК е била недопустима на основание чл.198, ал.1, т.3 ЗОП, тъй като "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД не е бил нито участник по смисъла на чл.10, ал.1 ЗОП и §2, т.59 ДР на ЗОП, нито заинтересован участник по смисъла на §2, т.13 ДР на ЗОП. С частта жалба не се оспорва установеното от председателя на КЗК, че "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД не е подал оферта за участие по процедурата за възлагане на обществена поръчка. Твърди се обаче, че той не е направил това поради условие за прогнозна стойност в решението на възложителя за откриване на процедурата, което е било изменено с дадено от възложителя разяснение. Тези доводи касаят решението за откриване на процедурата и разяснението по чл.180 от ЗОП. И двата акта са подлежали на самостоятелно обжалване съгласно чл.196, ал.1, т.1 от ЗОП, което не е направено от частния жалбоподател. Ако "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД не е бил съгласен с някое от условията на процедурата, респ. негово изменение с разяснение по чл.180 от ЗОП, той е следвало да обжалва този акт на възложителя, а не неговия краен акт. Като е взел решение да не обжалва тези актове на възложителя и същевременно да не подаде оферта за участие, частният жалбоподател сам се е поставил в ситуация да не е нито участник по смисъла на чл.10, ал.1 от ЗОП и §2, т.59 ДР на ЗОП, нито заинтересован участник по смисъла на §2, т.13 ДР на ЗОП, респ. да не е от кръга на лицата по чл.198, ал.1, т.3 ЗОП, имащи право да обжалват решението на възложителя за определяне на изпълнител. За прецизност следва да бъде посочено, че е неоснователно възражението на частния жалбоподател за неспазен срок по чл.33, ал.2 от ЗОП на даденото от възложителя разяснение. Възражението е неоснователно, защото в случая процедурата е „публично състезание“ и за нея не е приложим общият срок по чл.33, ал.2 от ЗОП, а специалният срок по чл.180 от ЗОП, който в случая е спазен. Разяснението на възложителя е публикувано пет дни преди изтичането на срока за получаване на оферти и частният жалбоподател е разполагал в достатъчно време да подаде оферта за участие в съответствие с даденото от възложителя разяснение. Неоснователно е възражението, че частният жалбоподател има правен интерес за обжалва решението на възложителя на основание общите правила по АПК, респ. чл.147, ал.1 от него. Доводите в тази насока са неоснователни, тъй като за процедурите за възлагане на обществена поръчка са налице специални правила в ЗОП, които изключват общите правила по АПК. В тази връзка следва да бъде посочено, че съгласно чл.21, ал.5, изр.2 от АПК волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство, каквито са решението за откриване на процедурата и разяснението по чл.180 от ЗОП, не биха подлежали на самостоятелно оспорване. За разлика от АПК, специални ЗОП с чл.196, ал.1, т.1 от ЗОП изрично регламентира тяхна обжалваемост. Именно затова специалния ЗОП изключва възможност за обжалване на решението за избор на изпълнител от лице, което не е подало оферта за участие. Така е, защото в този случай правата на такова лице могат да бъдат нарушение само с предходните актове в процедурата, като защитата се реализира с предвидената възможност за тяхното оспорване. За разлика от специалния ред по ЗОП, в общия ред по АПК е предвидена възможност за оспорване само на крайния акт. За случая е недопустимо на частния жалбоподател да се признаят права да оспорва както предходните актове по процедурата, така и на крайния акт на възложителя, след като той не е подал оферта за участие. Ето защо с обжалваното разпореждане законосъобразно е отказано да бъде образувано производство по жалбата на "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД. Затова обжалваното разпореждане е правилно, поради което то следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК е основателно предявеното от ответника искане за присъждане на разноски - адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Същите са доказани с представения договор за правна зашита и съдействие. Затова "Юрофинс Фуд енд Енвайрънмънт Тестинг България" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на "Водоснабдяване - Дунав" ЕООД сумата от 1000 евро, представляваща размер на възнаграждението за адвокат. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във вр. с чл.236 от АПК във вр. с чл.216а във вр. с чл.201, ал.2 от ЗОП, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение