Решение № 7468 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3486/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез пълномощник, против решение № 229 от 13.02.2026 г. по адм. д. № 285/ 2025 г. на Административен съд - Видин, с което съдът е отменил издадено от изпълнителния директор уведомително писмо (УП) изх. № 02-050-6500/455 от 01.06.2025 г. в частта, с която на Е. П. Б. не е оторизирана поискана сума в размер на 24 700,52 лв. по еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко - НИП) и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че актът съдържа фактически и правни основания, както и изложени мотиви в оспорената му част. Оспорва извода на съда, че е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е подложил на проверка водения от земеделския производител дневник на проведените растителнозащитни мероприятия. Твърди, че в конкретната процедура той няма задължение за такава проверка, доколкото дневниците удостоверяват извършени мероприятия по растителна защита и редовното им провеждане, а относно вложените препарати относими са представените разходооправдателни документи. Сочи, че от представената от лицето декларация по образец за процедурата, както и от приложените фактури категорично е установено, че е закупен и ползван забраненият по Практика 1 препарат "Фокстрот 69 ЕВ". Според касатора съдът не е съобразил изискванията на Регламент (ЕС) № 2021/ 2115, че се подпомагат практики за еко производство, а не се предоставят средства по тази схема за площ. Иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от Е. П. Б. жалба като неоснователна, както и присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът Е. П. Б., чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноските по делото. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че Е. Б. като земеделски производител е подал на 13.07.2023 г. заявление за подпомагане за 2023 г., включващо и интервенция по Еко-НИП. Земеделският производител е заявил 26 парцела. Към заявлението е подал декларация по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. във връзка със заявеното участие по схемата, в която е описал разходооправдателните документи за закупените препарати за растителна защита (ПРЗ) по схемата, като е декларирал и препарат "Фокстрот 69 ЕВ". Приложил е и фактура № 1000075663 от 24.03.2023 г. за закупуване на препарати за растителна защита, между които и "Фокстрот 69 ЕВ". Административният орган с оспореното уведомително писмо е отказал оторизация на цялата заявена сума по Еко - НИП, като отказът е обективиран в колона 3 - намаления на субсидията, от Таблица 1. Според Таблица 19.2 от Приложение 19, неразделна част от уведомителното писмо, органът е отбелязал, че спорният препарат "Фокстрот 69 ЕВ" е от първа професионална категория и не е подходящ за Практика 1. В Таблица 19.3 е обобщил, че е недопустимо оторизиране на поисканата сума поради закупен и ползван забранен препарат от първа професионална категория, съобразена към датата на подаване на заявлението. Позовал се е на чл. 41, ал. 3 и чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Пред съда Е. Б. е представил заверено копие от дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на стопанството с отразени проведени химични обработки по блокове и конкретните парцели за 2023 година. Дневникът е надлежно заверен от БАБХ. Видно от отразеното в дневника, в него липсва вписване на ползван за растителна защита препарат "Фокстрот 69 ЕВ". Съдът е констатирал, че отразяванията в дневника са за конкретни 22 парцела с общо 150, 66 ха площ, които са част от заявените парцели. Относно останалите заявени конкретни парцели 05832-54-4-1 (9,80 ха), 14369-5-5-1(0,35 ха), 14369-146-1-2 (51,33 ха), 14369-146-1-3 (29,69 ха) - общо 91,17 ха, липсват данни в представения дневник за растителна защита. Съдът е изслушал и приел заключение на допусната съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че в справка за обороти и салда по сметка 302 "Материали" за периода 01.09.2023 г. до 30.09.2023 г. фактура № 1000075663 с доставчик „Балжиеви 91“ЕООД, в която е отразено закупуването и на препарата "Фокстрот 69 ЕВ", е отразена като приход за периода като доставка и е изписана като разход в кредитния оборот по сметката с цялото количество и стойност, без остатък към 30.09.2023 г. Вещото лице изрично е посочило, че към 31.12.2023 г. е направена корекция в счетоводните записвания по сметка 302 "Материали", като мотивът за допусната счетоводна грешка чрез сторниране на първоначалното изписване и отразяване като налично количество и стойност към 31.12.2023 г., е на основание обяснение от самия земеделски производител. Липсва протокол за инвентаризация или друг документ, установяващ наличие на материалния актив, включително и спорния препарат за растителна защита. Според прието по делото заключение на съдебно-агрономическа експертиза, дневникът за проведени мероприятия за растителна защита за 2023 год. е воден коректно и е надлежно заверен от органите на БАБХ. Първоинстанционният съд от правна страна е приел, че оспорният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми. Според съда неправилно изпълнителният директор на ДФЗ е постановил отказ относно Еко-НИП при съобразяване единствено с представената от земеделския производител декларацията за закупени препарати с приложен разходооправдателен документ, сред които е посочен и забраненият за ползване препарат "Фокстрот 69 ЕВ", който към момента на подаване на заявлението е препарат от първа категория за употреба и като такъв е недопустим за употреба за Практика 1 на основание чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Органът е нарушил задължението си да извърши проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, поради което не е изяснил спора от фактическа страна. Изискванията на чл. 41, ал. 3 от Наредбата за доказване на екологичните земеделски практики са чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Съдът е обосновал извод и за немотивираност на административния акт. Макар да могат да се извлекат приетите от органа фактически и правни основания за отказ, съдът е приел, че липсват конкретни мотиви защо издателят на УП не е оторизирал цялата сума, а е приел, че не са изпълнени изискванията по отношение на цялата заявена площ. Според съда отказът в тази част е постановен и в противоречие с чл.41, ал. 4 и 5 от Наредбата, според която плащането е на хектар допустима земеделска земя, за която се прилагат практиките по ал.1 и се води дневник, като размерът на помощта се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 - дневниците и разходооправдателните документи, и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Така мотивиран, първоинстанционният съд е отменил оспореното УП и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Решението е неправилно. Съгласно чл. 1, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г., интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл. 4 от Наредбата интервенциите по ал. 2 се прилагат в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 2021/2115; Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; Стратегическия план. Съгласно чл. 1, ал. 5 от Наредбата по тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата. Условията и редът за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в глава първа, раздел IV, чл. 37 - 47 от Наредбата. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Според ал. 2 на посочената разпоредба право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. Дневникът за проведени растителнозащитни мероприятия и торене е частен свидетелстващ документ и той се ползва с материална доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за него факти. Когато с този дневник издателят му удостоверява изгодни за себе си факти, то той не се ползва с доказателствена сила. Доказателствената сила на такъв документ се преценява от съда с оглед всички обстоятелства по делото. В случая, с представения и проверен от вещото лице по приетата по делото съдебно-агрономическа експертиза дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, земеделският производител цели доказване на благоприятен за него факт - неупотреба по интервенция "Еко-НИП" на препарат за растителна защита, който е забранен за тази интервенция. В съдебното производство не са представени други доказателства, въз основа на които да се направи извод, че земеделският стопанин е спазил изискванията на интервенцията, по която иска подпомагане. Към заявлението за подпомагане Е. Б. е приложил декларация по чл. 46 от Наредба № 3/ 10.03.2023 г. по образец, в която е отбелязал с "Не" условието "Декларирам, че не съм ползвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по "Еко-НИП" за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.". Видно от таблица 2 към декларацията, заявителят е отбелязал закупуването и на препарат, който не е разрешен за използване по "Еко-НИП". Безспорно е установено по делото, че земеделският производител е закупил препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи по "Еко-НИП" за Практика 1, между които и препарат от първа професионалната категория на употреба, проверена към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който продукт е отразен в описа по образец към декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3. Към декларацията са представени разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита. Декларирането на закупуването им не е по принцип, а с изрично съдържащ се текст за използване по "Еко-НИП", Практика 1. Според заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза фактурата, включваща и забранения закупен по еко-схемата препарат "Фокстрот 69 ЕВ", е отразена като приход и изписана като разход в кредитното досие без остатък към 30.09.2023 г. Фактурата е сторнирана на 31.12. 2023 година поради допусната грешка, но тази причина е заявена от самия земеделски производител, т.е. след подаване на декларацията по чл. 46 от Наредба № 3/ 10.03.2023 г. - 28.12.2023 г. Това обстоятелство, обсъдено в съвкупност и с безспорно установеното от съда и неоспорено от заявителя, че дневникът за проведени растителнозащитни мероприятия за 2023 година не отразява всички заявени по еко-схемата площи, сочи на извод за недоказаност на основанието за предоставяне на безплатната финансова помощ за "Еко-НИП". Съгласно чл. 31, т. 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като според т. 3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, параграф 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност и целите, установени в член 6, параграф 1, буква и) подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл.5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, задължават земеделския производител да прилага селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, включително чрез намаляване зависимостта от химикали (чл. 6, т. 1 б. д от Регламента). Това значи да изпълнява съвкупност от действия, някои от които препятстващи каквато и да е възможност за ползване на препарати (пестициди), представляващи риск за човешкото здраве и околната среда. Противното изключва предоставяне на подпомагане по еко-схемите тъй като закупуването и декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел използването им по "Еко-НИП" не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл. 31, т. 4, б. “е“ от Регламента). Неправилно Административният съд - Видин е приел, че актът не съдържа мотиви относно отказа за оторизация на цялата сума, а не за площите, за които не е отразено ползването на забранения препарат в представения пред съда дневник. Съгласно чл. 4, т. 4 от Регламента за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания "хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват: а) всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност или в случай, че площта се използва и за неселскостопански дейности, се използва предимно за селскостопански дейности; когато това е надлежно обосновано поради екологични, свързани с биологичното разнообразие и с климата причини, държавите членки могат да решат, че хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, включват и някои площи, използвани за селскостопански дейности само веднъж на всеки две години; б) всякакъв вид площ в стопанството, която е: i) заета от особености на ландшафта, подлежащи на задължението за запазване съгласно стандарт 8 за ДЗЕС от приложение III; или ii) определена или поддържана в резултат на еко-схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. С разпоредбите на раздел 2 "Необвързани с производството директни плащания", подраздел 2" Основно подпомагане на доходите за устойчивост" и на подраздел 4 "Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните", е очертана разликата между подпомагането на площи (за интервенции, основани на площ), и подпомагане по еко-схемите (чл. 31 от Регламента), като при последните подпомагането за конкретна еко-схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари, т.е. спазването на условията от бенефициера касае всички заявени за подпомагане хектари и е недопустимо плащане за определена част от заявените площи. Като е отменил обжалвания административен акт в оспорената част и е върнал преписката на органа за ново произнасяне, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената от Е. Б. жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора и своевременно направеното от касатора искане за разноски, в полза на Държавен фонд "Земеделие" следва да се присъдят разноски по делото в размер на 244, 19 евро, включващи разноски за защита от юрисконсулт за двете инстанции общо в размер на 143, 16 евро и платена държавна такса за касационното производство от 101, 03 евро, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 и 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд