Решение № 502 от 18.08.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2527/2008 г.

Решение № 502 от 18.08.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2527/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Жанета Найденова Производството е по чл. 290 ГПК. С Определение № 162/24.02.2009 г. по настоящето гр.д. № 2527/2008 г. настоящият състав на ВКС, 4-то гр.отд., допусна до касационно обжалване решението на Софийския градски съд от 14.02.2008 г. по гр.д. № 1800/2007 г., с което е оставено в сила решението на Софийския районен съд от 11.04.2007 г. по гр.д. № 20051/2006 г. С това решение районният съд признал за незаконно уволнението на Д. Н. Д., извършено със заповед № 241/24.07.2006 г. на изпълнителния директор на НАП, отменил я и го възстановил на заеманата от преди уволнението длъжност "главен експерт по приходите" в Дирекция "Вътрешен одит и проверки и контрол на системите сектор "Вътрешни одити, вътрешни проверки по сигнали и жалби" гр. В. На основание чл. 225, ал. 1 КТ осъдил Националната а. за п. /НАП/ да заплати на Д. Н. Д. обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението в размер на 4 250.64 лева, върху която сума начислил и законна лихва, считано от 29.09.2006 г. и искът в останалата част до пълния размер - 4 800 лева, отхвърлил. В касационната жалба се твърди, че решението на Софийския градски съд било неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон /поне в такъв смисъл следва да се тълкуват изложените основания в подадената касационна жалба/, което представлява отменително основание по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК. Върховният касационен съд след проверка на посочените основания за отменяване решението на Софийския градски въззивен съд, прие следното: Оплакванията за незаконосъобразност на постановеното решение, са неоснователни. Същественият материално правен въпрос - дали е задължителен подбора при съкращаване на щата в най-малкото обособено звено от структурата на предприятието и дали работодателят може едностранно да промени мястото за работа, за да проведе подбора по чл. 329 КТ - е разрешен от Софийския градски съд правилно: и в този случай подборът е задължителен. От приложения към делото документ - Процедура за извършване на съкращаване на щата на Н. а. за п., одобрена от тогавашния изпълнителен директор Мв т. 10 е било посочено: Служителите, които ще участват в процедурата за подбор по чл. 329 КТ се определят по следния начин: а/ при съкращаване на длъжности в рамките на едно функционално обособено структурно звено в процедурата са включват всички служители от това звено, заемащи длъжността, предвидена за съкращаване /напр. "главен експерт по приходите", с което работодателят изпълнява задължението си за подбор/ или всички служители от това звено, заемащи трите групи длъжности, напр. "главен инспектор по приходите", старши инспектор по приходите" и инспектор по приходите", с което работодателят реализира правото си на подбор. От приложеното щатно разписание, считано от 1.05.2006 г. е било видно, че към отдел "В" структурните звена - Сектор "Вътрешни одити и вътрешни проверки по сигнали и жалби - са били звената в София, Пловдив, Варна, Бургас, Велико Търново. Вярно е че за този сектор оставал само един главен експерт по п., но е имало и длъжности като "старши експерт по приходите" и "главен инспектор по приходите". Било е посочено че се предвиждали по една щатна бройка в офисите в Добрич, Силистра, Русе и Търговище и 2 щатни бройки в офиса в гр. Р. След като най-малката структурно звено в системата на НАП е било звеното"Вътрешни одити и вътрешни проверки по сигнали и жалби - Варна, работодателят е бил длъжен да направи подбор измежду всички негови служители с еднаква или подходяща длъжност, работещи в това звено. Вярно е че се е променяло местоположението на офиса, но при условията на чл. 118, ал. 2 КТ, това не е изменение на трудовото правоотношение. В случая работодателят не e извършил задължителния подбор по чл. 329 КТ. Целта на подборът е да се защитят "интересът на производството и службата" и това означава че при съкращаване в щата би следвало да останат да работят тези работници или служители в предприятието, които ще осъществят по-ефективно и по-резултатно неговите производствени задачи. Издадената заповед за уволнение е била незаконосъобразна и за това Софийският градски съд правилно я е отменил-уволнението не е било законно. С оглед уважаването на основният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, правилно са уважени и исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ. Решението на Софийския градски съд е правилно постановен съдебен акт, който следва да остане в сила. Решението не противоречи на практиката на ВКС. Напротив, съобразено е с нея - Р № 939/30.12.1998 г. 3 Г. О. Приложеното решение от 26.03.2007 г. по гр.д. № 19442/2006 г. на Софийския районен съд действително третира аналогичен случай по друг начин - че подборът не бил задължителен, макар че трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращаване в щата"С"задължението да се извършва подбор би съществувало ако бе останала щатна бройка за длъжността "главен експерт по приходите", в рамките на съответната организационно обособена структура, в която е работела ищцата преди уволнението - офис Разград." Настоящият състав на ВКС счита, че неправилно е приложена разпоредбите на чл. 329 КТ и не приема разрешенията, дадени от Софийския районен съд. Върховният касационен съд на основание гореизложеното