Определение № 12073 от 11.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10763/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба от кмета на Община Златица против Определение № 1181/09.10.24г., постановено от Административния съд София-област по адм. д.№ 1216/24 година. В частната жалба се твърди неправилност на определението и се иска отмяната му и отмяната на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Решение № 130 по Протокол 15/30.09.24г. на Общински съвет на Община Златица, както и да се спре допуснатото предварително изпълнение до окончателното решаване на спора с влязло в сила определение. Ответникът по частната жалба – Общинският съвет на Община Златица не изразява становище по нея. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима. Тя е подадена в срока по чл.230, ал.1 АПК от страна по делото, за която обжалваното определение е неблагоприятно. Частната жалба е и основателна, но не по доводите, изложени в нея. Определението на административния съд е неправилно по следните съображения: решението на Общинския съвет- Златица, чието допуснато от органа предварително изпълнение е оспорено от кмета на Община Златица пред АССО, е с характер на общ административен акт. Решението на ОбС-Златица е с еднократно правно действие и създава права или задължения или непосредствено засяга законни интереси на неопределен брой лица. Определяйки решението на ОбС като общ административен акт, приложима е разпоредбата на чл.180, ал.1 АПК, според която, оспорването не спира изпълнението на общия административен акт. Тоест, предварителното изпълнение на процесния общ административен акт е допуснато по силата на закона. След като липсват данни по делото, решението на ОбС-Златица да е оспорено от областния управител, то по аргумент от чл.45, ал.4, изр. последно ЗМСМА предварителното му изпълнение не е спряно. Общинският съвет е включил в решението си разпореждане за предварителното му изпълнение, на осн. чл.60, ал.1 АПК, но за това разпореждане липсва основание, доколкото този ефект е настъпил по силата на закона. Първоинстанционният съд не е съобразил посочените обстоятелства в резултат на което е постановил неправилно определение. Определението му следва да се отмени, а вместо това се отмени разпореждането на ОбС-Златица за допуснатото предварително изпълнение, като прието, без да е налице фактическо основание за това. В жалбата си до административния съд, кметът на Община Златица е поискал и спиране на предварителното изпълнение на решението на ОбС-Златица, по което съдът не се е произнесъл. Първоинстанционният съд е следвало да се произнесе по това искане в производството по чл.166, ал.4 АПК, като прецени, както допустимостта му, така и евентуално неговата основателност при положение, че прецени искането като допустимо. По тези съображения, определението на административния съд следва да се отмени, като се отмени и оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на решението на ОбС-Златица, а делото се върне на административния съд за произнасяне по искането за спиране на предварителното изпълнение на решението на ОбС-Златица. Воден от горното и на осн. чл.236 вр. с чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд