Определение № 10384 от 03.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8643/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 вр. чл. 213а, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от Директора на ТД „Митница Русе“, чрез процесуален представител, срещу разпореждане № 820/20.07.2023г., постановено по адм. дело № 229/2022г. на Административен съд - Ловеч. Делото е образувано предвид определение № 8440/08.07.2024г., постановено по адм. дело № 5335/2024г. на Петчленен състав на ВАС. Частният жалбоподател поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен и претендира неговата отмяна. Настоящият състав на ВАС, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалваното разпореждане АС – Ловеч е върнал касационната жалба, поради неизпълнение на посочените в разпореждане от 28.06.2023г. указания – да се представят доказателства за платена д.т. в размер на 70.00лв. по сметка на ВАС при касационно обжалване на решение № 62/16.06.2023г., постановено по адм. дело № 229/2022г. на АС – Ловеч. За да достигне до горния резултат първоинстанционния съд е приел, че указанията за оставяне на касационната жалба без движение са получени от касатора на 04.07.2023г., като до изтичане на срока – 11.07.2023г., не са представени доказателства за платена д.т. Видно от писмо с вх. № 2172/28.07.2023г. касатора е посочил, че още на 05.07.2023г. по сметка на ВАС е внесъл д.т. за касационно обжалване в размер на 70.00лв., като е представено и платежното нареждане. Разпореждането е правилно. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че касаторът – директорът на ТД „Митница Русе“ е внесъл в срок дължимата държавна такса, но не е представил пред съда платежното нареждане. Според настоящата съдебна инстанция при тези установени факти следва да се приеме, че дадените от АС – Ловеч указания до касатора не са изпълнени точно и в цялост т.е. нередовностите касаещи подадената касационна жалба не са изправени. Нормата на чл. 212, ал. 1 от АПК сочи, че жалбата до ВАС се подава в писмена форма, като следва да съдържа задължително реквизитите посочени в т. 1 – т. 6. В чл. 213, т.3 от АПК е посочено, че към жалбата се прилага и документ за платена държавна такса т.е. нормата изисква не само внасяне на дължимата такса, но и представяне на документ пред съда за удостоверяване на този факт. Документът за внесената държавна такса е приложение към жалбата и е условие за нейната редовност. Предвид на факта, че АС – Ловеч е уведомил касаторът за тази нередовност на подадената жалба и изрично го е предупредил, че при непредставяне на документ за внесената държавна такса касационната жалба ще бъде върната, задължение е на подателят – директора на ТД „Митница Русе“ да представи изрично такъв документ по делото. Фактът, че сумата е била внесена в срок по сметка на ВАС не изпълнява изискването за представяне на документ за плащането. Представянето на по-късен етап на платежното нареждане, след постановяване на разпореждането на съда за връщане на касационната жалба, с посочване на дата 05.07.2024г., сочеща на спазване на срока, не санира неизпълнението в срок на останалата част от дадените от съда указания. Предвид гореизложеното оспореното разпореждане на АС – Ловеч следва да бъде оставено в сила, като правилно. Така мотивиран и на основание чл. 213а, ал. 7 от АПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение