Определение № 12014 от 07.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10258/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Премиер БГ“ЕООД ЕИК против Определение № 8536/27.08.2024г., постановено от Административен съд – Варна по адм. д.№ 397/2024 година. С обжалваното определение, административният съд е оставил повторно без разглеждане жалбата на „Премиер БГ“ЕООД против мълчалив отказ на кмета на Община Аврен по заявление вх.№ М-2234/09.11.2023г. за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка за самостоятелен обект в сграда с ид.№ 04426.34.139.1.53. При постановяване на оспореното определение от фактическа страна съдът е приел, че с Определение №8867/16.07.2024г., постановено по адм.д. № 5732/2024 на ВАС, Върховният административен съд е дал указания за проверка наличието на предпоставките за извършване на експертиза в административното производство от страна на ответния орган. В тази връзка с негово разпореждане №7776 от 26.07.2024г., постановено по същото дело, съдебният състав е изискал становище от кмета на Община Аврен за наличие на необходимост и предпоставки за извършване на експертиза във връзка с подаденото от страна на „Премиер БГ“ ЕООД заявление, вх.№ М-2234/09.11.2023г., инициирало производството по делото. В отговор на разпореждането органът посочил в свое писмо №ОП-3155/20.09.2024г., че не е налице подобна необходимост, което било възприето като основание съдебният състав да заключи повторно, че срокът за произнасяне по заявлението е 7-дневен, тъй като е заявена административна услуга и той е изтекъл на 16.11.23 година. Съдът е изложил мотиви за това, че след изтичане на срока за произнасяне органът е изпратил до заявителя уведомление за отстраняване на нередовности, което според съдебния състав не възстановява автоматично срока за произнасяне, като хипотетично е посочил, че възприемането на обратното становище отново не променя крайният извод за просрочие на жалбата, тъй като и тогава срокът би се считал за изтекъл на 15.01.2024г., т.е. месец преди подаване на процесната жалба пред АдмС – Варна. В частната жалба на дружеството се аргументира различна теза. Обяснява се, че производството по делото бива прекратено повторно, след като с определение №8867/16.07.2024г., постановено по адм.д. 5732/2024г. по описа на ВАС предходното определение за прекратяване на производството, с № 3714/10.04.2024г. на АдмС – Варна е било отменено с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по същество. Жалбата преповтаря аргументите на ВАС от цитираното определение, като в допълнение най-общо аргументира липсата на основания за прекратяване на производството с отсъствието на нови обстоятелства за това, различни от отхвърлените от ВАС при предходното разглеждане. Кметът на Община Аврен оспорва частната жалба, като представя писмено възражение изх. № ОП-3833/10.10.2024 с контратеза в подкрепа на твърдението за изтекъл срок за произнасяне и постановен мълчалив отказ, който последвалите действия по събиране на допълнителни доказателства не възстановяват. Обвързва изтичането на срока с неизпълнение на указанията за представяне на схема на имота в срок от страна на заявителя. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима. Тя е подадена в законоустановения 7 –дневен срок по чл.230, ал.1 АПК, от страна по делото, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен. По същество съдебният състав намира частната жалба за основателна. Аргументите за това са следните: На първо място следва да бъде отбелязано, че след дадените указания за продължаване на съдопроизводствените действия, обективирани в Определение № 8867/16.07.2024г. по адм. д. № 5732/2024г. по описа на ВАС, липсват установени от страна на съдебния състав нови обстоятелства, явяващи се основание за прекратяване на производството по делото. Въпросът за приложимостта на разпоредбата на чл.57, ал.3 АПК по аналогия, е решен с цитираното определение и нищо не е налагало изследването му повторно от страна на съдебния състав. В допълнение на горното съображение, следва да бъде отбелязано и това, че административните услуги са особена форма на административна дейност, именована от страна на Закона за администрацията в §1, т.1 ДР „административно обслужване“. Основна цел на тази дейност е снабдяване на гражданите и организациите с необходими им актове и волеизявления на съответната администрация при условията на бързина и срочност, при наличие на изискуемите за това предпоставки. Т.е. става ясно, че въведените от закона по-кратки срокове за административно обслужване са изцяло в услуга на заявителите на тези услуги. Тези срокове обаче започват да текат едва след пълна изрядност на заявителя. Когато последният сам не полага усилия за редовност на подаденото заявление, той търпи и негативите, свързани с по-бавното му административно обслужване, респ. опасността от прекратяване на административното производство поради неизпълнение указанията на съответния орган. По тази причина мълчалив отказ би бил налице едва при установено наличие на две предпоставки – редовност на заявлението и изтичане на правнорелевантните срокове за извършване на услугата, чийто начален момент е обусловен от редовността на жалбата. В конкретния случай видно от писмо на кмета на Община Аврен с изх.№ М-2234/1/ от 21.11.23г. до Д. Ю. Ц., чрез адв. Д. Г. Георгиева относно заявление с вх.№ М-2234/09.11.23г./лист 27 от административната преписка/ е, че е искано допълване на заявлението с представяне на оригинална схема за СОС 04426.34.139.2.53. В същото писмо се съдържа предупреждението, че ако в 3-дневен срок не се допълни административната преписка, производството ще бъде прекратено. Тоест, преценката на органа е била, че заявлението не е придружено с необходим за произнасянето документ. Това уведомление е било връчено на представителя на дружеството-заявител на 23.11.2023г., като предоставеният тридневен срок изтича на 26.11.2023г. – неделя, неприсъствен ден, поради което срокът се счита изтекъл на 27.11.2023г. Липсват доказателства, сочещи на постановен акт, прекратяващ производството по заявлението на „Премиер“ БГ ЕООД след тази дата, въпреки бездействието на дружеството. Указанията са били изпълнени на 08.01.2024г. В допълнение на горните съображения следва да бъде отчетено и обстоятелството, че видно от представената с частната жалба извадка от интернет сайта на Община Аврен, в рубриката „Информация за предоставяне на услуги“, за услуга 2878 Обработване на заявление – декларация за обстоятелствена проверка, е предвиден срок за предоставянето й – до 30 дни. Такаопределеният срок следва да се възприема в светлината на чл.272 АПК, именован „Съразмерност на изпълнението“, доколкото всяка административна услуга инкорпорира в себе си изрично или конклудентно волеизявление за извършването й, както и самото й изпълнение. Според същата норма органът по изпълнението определя начините и средствата, които са най-благоприятни за гражданите или организациите, спрямо които или в полза на които се осъществява изпълнението, когато е възможно то да се извърши по няколко еднакво ефективни начина. В настоящият случай, органът е предвидил изпълнение на услугата в срок до 30 дни, който следва да бъде възприеман изцяло в полза на гражданите и организациите - заявители. Недопустимо е сам органът, установил този срок, да пренебрегва същия в полза на собственото си бездействие, поради което срокът от 30дни за изпълнение на услугата следва да бъде зачетен. От изложеното по-горе става ясно, че нередовността на заявлението на „Премиер БГ“ ЕООД е била отстранена на 08.01.2024г., когато с молба от същата дата дружеството е представило изискания от органа документ. След като административното производство не е било прекратено от органа до 08.01.2024г., тридесет дневният срок за произнасяне по заявлението е изтекъл на 07.02.2024г., когато е формиран мълчалив отказ по него. Едномесечният срок за обжалването му по чл.149, ал.2 АПК в този случай изтича на 07.03.2024г., а жалбата е подадена на 22.02.24г. по електронната поща и е в срок. При направените по-горе изводи, определението на Административен съд – Варна следва да бъде отменено, като необосновано и неправилно, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по него. По искането за присъждане на разноските за настоящото производство, следва да се произнесе административният съд по аргумент от чл.236 вр. с чл.226, ал.3 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд