Определение № 300 от 11.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 357/2024 г.

Производството е по чл.166, ал.3 АПК във връзка с чл.217,ал.2 ЗУТ, образувано по частна жалба на „Волос 05“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Кричим срещу определение № 2839 от 27.11.2023г. по адм. д. №2885/2023 г. на Административен съд – Пловдив. В жалбата се твърди незаконосъобразност на определението,като се излагат доводи за настъпване на значителни вреди от предварителното изпълнение с оглед дейността на ресторанта и се претендира отмяна на определението със законните последици. По реда и в срока по чл.232 АПК е постъпило възражение от ответника по частната жалба зам.кмет на Община Кричим, в което се излагат доводи за незаконокъобразност на жалбата и обоснованост и правилност на определението. Върховният административен съд, второ отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл.166, ал.3 АПК ,но неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение е отхвърлено искането на настоящия частен жалбоподател за спиране по реда чл.166 АПК на предварителното изпълнение на заповед №РД-02-09-350/15.11.2023г. на зам.кмета на Община Кричим, с която на основание чл.57а, ал.1,т.1,т.2 и т.6 ЗУТ е разпоредено премахване на обект „Маси и столове за открито сервиране, покрити със съоръжение метален сгробяем навес“. Определението е мотивирано с липса на доказателства,обосноваващи визираните в чл.166,ал.4 във връзка с ал.2 АПК предпоставки.Прието е, че не се сочат нови обстоятелства, възникнали след издаване на оспорената заповед, както и доказателства за настъпване на значителна и труднопоправима вреда, която да е с естество различно от фактическото изпълнение на последиците, разпоредени с оспорената заповед. Взето е предвид обстоятелството ,че договорът за наем е изтекъл, както и това, че се касае за преместваем обект, чието премахване не води до разрушаване на конструкцията му. Определението е правилно и законосъобразно. Предварителното изпълнение на процесната заповед не е допуснато от административния орган с изрична обосновка по чл.60 АПК, а е по силата на законовата норма на чл.217,ал.1 ,т.11 ЗУТ, както правилно е приел административният съд, поради което основанията за спиране на предварителното изпълнение са тези по ал.4 във връзка с ал.2 на чл.166 АПК, т.е. ако изпълнението „би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда“. Твърдените от „Волос 05“ ЕООД вреди не попадат в обхвата на тази разпоредба, тъй като сочат на неудобства, които ще възникнат при изпълнение последиците на заповедта. Не са представени доказателства и за размера на евентуалните вреди, с оглед преценката на тяхната значителност. Обоснован е изводът на административния съд, че не би могло да настъпят труднопоправими вреди, тъй като се касае за преместваем обект, който по своята същост предполага повторно поставяне и ползване по същото предназначение. От друга страна доводите за вероятната основателност на оспорването, на които се позовава жалбоподателят, не са сред основанията по чл.166 АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Евентуалните вреди,за които се твърди,че ще настъпят от фактическото прекратяване на дейността на обекта „на открито“ пък подлежат на възмездяване в самостоятелно съдебно производство ,при приключване на делото с евентуална отмяна на заповед №РД-02-09-350/15.11.2023г. на зам.кмета на Община Кричим. С оглед на горното,обжалваното определение следва да се остави в сила като обосновано и законосъобразно. По изложените съображения и на основание чл.221,ал.2 във връзка с чл.236 АПК, Върховният административен съд,второ отделение