Определение № 2182 от 05.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1622/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. А. Т. от град Хасково, против Определение № 259/ 13.01. 2025 г., постановено по административно дело № 1444/ 2024 г. по описа на Административен съд-Хасково, с което е върната неговата искова молба и е прекратено производството по същото дело. От частния жалбоподател са развити доводи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено противоречие с производствените правила. Иска отмяна на определението и да се върне производството за администриране от страна на АС Хасково. Върховният административен съд, счита частната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по искова молба, подадена от А. А. Т. с вх. № 6085/ 12.09.2024 г. против Областна дирекция на МВР– Бургас, във връзка с която е образувано адм. дело № 869/ 2024 г. по описа на Административен съд- Хасково. С Определение № 5918/ 18.12.2024 г., постановено по адм. дело № 869/ 2024г., производството по делото е разделено, като са образувани нови дела, едно от които е процесното производство. Предмет на същото е претенция срещу ОД на МВР за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 5 985 лева за периода от 18.09.2023 г. до 18.04.2024 г., произтекли от прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца и невъзможността да си намери работа, ведно с дължимата лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума. В резултат съдът е констатирал, че същата е нередовна и е оставил същата без движение с Определение № 6018/ 20.12.2024 г., постановено по адм. дело № 1444/ 2024 г. по описа на Административен съд- Хасково, като е указал на ищеца в 7- дневен срок от датата на съобщението да разграничи и съответно уточни размера на претендираното обезщетение по посочените от самия него пет основания за настъпване на претендираните вреди, като размер, период и ответник, както и да внесе по сметка на Административен съд – Хасково държавна такса в размер на 10 лева и представи по делото в същия срок документ, удостоверяващ плащането. Ищецът е бил предупреден, че при неизпълнение на така дадените указания в предоставения му срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено. Административен съд- Хасково е посочил, че с постъпилата в отговор Молба вх.№ 304/ 09.01.2025 г. по описа на съдия съд, от лицето, не са отстранени нередовностите на исковата молба в указания за това срок. Поради неотстранена нередовност на исковата молба, същата е върната от съда, като образуваното производство е било прекратено. Така постановеното прекратително определение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът е преценил, че исковата молба е нередовна, поради това, че не са посочени ответник, период и размер на претенцията за всяко правоотношение. Исканото уточнение касае фактическата обстановка и събитията, свързани с претенцията, и визира частична недопустимост на иска. Претенцията е срещу Областна дирекция на МВР– Бургас и е за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 5 985 лева за периода от 18.09.2023 г. до 18.04.2024 г., произтекли от прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца и невъзможността да си намери работа, ведно с дължимата лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума. Ищецът е внесъл дължимата държавна такса. Първоначалната искова молба и нейните уточнения, очертават предмета, който да послужи за провеждане на съдебното производство (чл.127, ал.1, т.2 и т.4 ГПК, във вр. с & 1 ЗОДОВ). Допълнителните указания на съда, макар внасящи конкретика и прецизност, като основа на правния анализ, не са били обуславящи за редовността на иска. От друга страна при проверка за допустимост и редовност е останал неизяснен друг въпрос: дали се претендират вреди от незаконосъобразни фактически действия, представляващи съставни елементи или свързани с правоотношението, или вреди от незаконосъобразни административни актове- чл.204, ал.1, ал.4 от АПК? Съответно дали са отменени посочените заповеди за задържане и отнемане на СУМПС и/ или дали има образувани съдебни дела по отмяна на визираните заповеди? Освен това дали не е налице висящ спор между същите страни и със същия предмет? За изясняване на това, съдът следва да даде допълнителни указания до лицето и да извърши служебна проверка. В тази връзка изводите на Административен съд- Хасково, относно нередовността на предявения иск са неправилни. Предвид изложеното, обжалваното определение, като неправилно, следва да се отмени. Делото следва да се върне на същия състав на АС Хасково за продължаване на процесуалните действия и разглеждане на предявения иск. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,