Определение № 450 от 17.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 293/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от ОБЕДИНЕНИЕ „МЕГА ГРОМА ХОЛД“, представлявано от Ц. Ц., чрез пълномощник адв. Здравкова, против определение № 1316 от 05.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-1058/2024 г., с което е допуснато предварително изпълнение на решение № D37999162 от 15.10.2024 г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Поддържане и ремонтни дейности на АМ "Хемус", АМ "Тракия", АМ "Марица" и АМ "Струма", по обособени позиции: • Обособена позиция № 1 – АМ "Хемус" на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч; • Обособена позиция № 2 – АМ "Хемус" на територията на ОПУ Варна, ОПУ Шумен и ОПУ Търговище; • Обособена позиция № 3 – АМ "Тракия" на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив, ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас; • Обособена позиция № 4 – АМ "Марица" на територията на ОПУ Стара Загора и ОПУ Хасково; • Обособена позиция № 5 – АМ "Струма" от км 0+000 до км 56+170 на територията на ОПУ София, ОПУ Перник и ОПУ Кюстендил; • Обособена позиция № 6 – АМ "Струма" от км 56+170 до км 166+500 на територията на ОПУ Кюстендил и ОПУ Благоевград", В ЧАСТТА по обособена позиция № 5, открита с решение № F329042 от 10.02.2023 г. на възложителя. В частната жалба са наведени доводи, че атакуваното определение е незаконосъобразно и необосновано. Поддържа се, че не са налице материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение. Сочи се, че нито изпълнението на дейностите по обжалваната обществена поръчка изисква неотложност, нито възложителят е представил доказателства в подкрепа на твърденията си, че от закъснението на изпълнението може да последват значителни или трудно поправими вреди. Тъкмо обратното, съображенията за неотложност се опровергават от изрично признатото обстоятелство, че към момента е налице действащ договор, сключен въз основа на предходна процедура с подобен предмет, като са налице и остатъчни финансови средства и възникналите спешни нужди от ремонтни дейности по пътното платно на АМ „Струма“ от км 0+000 до км 56+170 могат да бъдат удовлетворени. Твърди се, че от представените по преписката писмени доказателства не се установява, че закъснението на изпълнението ще доведе до осуетяване на непрекъснатото и изправно функциониране на пътната отсечка, която към момента е в експлоатация и няма данни достъпът до нея да е ограничен поради сериозни нарушения на пътната настилка. По тези съображения се прави искане за отмяна на определението с всички законови последици от това. Ответниците не вземат становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес от оспорване на акта на КЗК и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е основателна, по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-1058/2024 г. е образувано по жалба на Обединение „МЕГА ГРОМА ХОЛД“, представлявано от Ц. Ц., против решение № D37999162 от 15.10.2024 г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка с гореописан предмет, в частта за обособена позиция № 5. В срока по чл. 205, ал. 1 ЗОП възложителят е поискал от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението, като е акцентирал върху специфичния предмет на обществената поръчка, а именно поддържане и ремонтни дейности на участъци от републиканската пътна мрежа, които дейности са от изключителна важност за обществото, доколкото осигуряват безопасното и безпрепятствено ползване на съответната транспортна инфраструктура и осъществяването на транспортните връзки в съответните райони на страната. С обжалваното определение КЗК е допуснала предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител, в частта по обособена позиция № 5. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че в случая са изпълнени визираните в чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение. Възприети са съображенията на възложителя, че изпълнението на дейностите по обществената поръчка – поддържане и ремонтни дейности на участъци от републиканската пътна мрежа, е от изключителна важност за обществото и изисква неотложност, тъй като има за цел да се осигури безопасното и безпрепятствено ползване на съответната транспортна инфраструктура и осъществяването на транспортните връзки в съответните райони на страната. Отбелязано е, че поддържането на пътната мрежа в изправно състояние, така че да не се допускат пътнотранспортни произшествия, засягащи живота и здравето на пътуващите, и причиняването на значителни материални щети, обуславя необходимостта от навременно възлагане и изпълнение на предмета на обществената поръчка. Постановеното определение е неправилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Съгласно чл. 205, ал. 2 ЗОП възложителят мотивира искането по ал. 1 и прилага доказателства в подкрепа на твърденията си. От цитираните разпоредби е видно, че допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, т.е. законовата възможност за сключване на договор за обществена поръчка преди окончателното решаване на спора по същество, е едно отклонение от общия принцип, че жалбата срещу такова решение спира изпълнението. Това изключение следва да се допусне при наличието на строго определени и изчерпателно изброени от законодателя условия, при това доказателствената тежест за тяхното установяване се носи от възложителя. Настоящият съдебен състав счита, че тези предпоставки в случая не са налице. Не следва да се възприема тезата на КЗК, че с предварителното изпълнение ще се защитят държавни или обществени интереси, защото законодателят изисква те да са "особено важни", което не може да се извлече от конкретния характер на дейностите по разглежданата обществена поръчка, нито от направената от възложителя обосновка на искането му за допускане на предварително изпълнение. В становището си възложителят сочи, че изпълнението на дейностите по обжалваната обществена поръчка изисква неотложност поради необходимостта от поддържане на републиканската пътна мрежа в изправно състояние и изчерпаният финансов ресурс по действащия към момента договор за пътно поддържане на АМ „Струма“, което е обусловило прекратяването му. В същото време възложителят се позовава на договор № РД-38-17/08.11.2024г., сключен по реда на чл. 14, ал. 1, т. 6 ЗОП, но твърди, че целта на сключването му е да се обезпечи зимното поддържане, но не и цялостното поддържане на въпросния участък, както би било при сключване на договор, след проведени открити процедури по ЗОП. Твърди, че средствата за изпълнение на дейностите, съгласно предмета на договор № РД-38-17/08.11.2024 г., са разчетени съгласно срока за изпълнение, поради спецификите на чл. 14, ал. 1, т. 6 от ЗОП и са в размер на 7 707 752, 96 лв. без ДДС. Изводът на КЗК, че в случая е налице особено важен обществен интерес, обусловен от дейностите, включени в предмета на обществената поръчка, е необоснован. Поддържането и ремонтните дейности на републиканската пътна мрежа безспорно са дейности от значим обществен интерес, но сами по себе си не налагат допускане на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител. Ако това беше така, предварителното изпълнение на такова решение би било предвидено ex lege. Освен това, нормата на чл. 205, ал. 2 ЗОП изисква възложителят да мотивира искането и да приложи доказателства в подкрепа на твърденията си. В случая, както е отбелязано и в определението на КЗК, възложителят твърди, че договорът за пътно поддържане на АМ „Струма“ е прекратен поради изчерпан финансов ресурс, както и че целта на сключения и действащ към момента договор № РД-38-17/08.11.2024г., сключен по реда на чл. 14, ал. 1, т. 6 ЗОП, е осигуряване на зимното поддържане на пътния участък, а не цялостното му поддържане. Но възложителят не е представил пред КЗК доказателства за изложените обстоятелства, нито е представил доказателства в подкрепа на твърдението си, че забавяне на изпълнението на решението или по-късното сключване на договора ще доведе до невъзможност за изпълнение на предмета на обществената поръчка. Действително сключването на договор за обществена поръчка и неговото изпълнение е в интерес на възложителя, но в случая следва да се даде приоритет на провеждането на възлагателна процедура, гарантираща нейното качествено изпълнение и осигуряването на ефективно разходване на средствата, което от своя страна защитава обществения интерес в по-голяма степен. Изложените от възложителя съображения за неотложност се опровергават от изрично признатото обстоятелство, че към момента е налице действащ договор, сключен по реда на чл. 14, ал. 1, т. 6 ЗОП („инхаус“), поради което и поддържането на пътния участък от АМ "Струма" от км 0+000 до км 56+170 е обезпечено. В производството пред КЗК не са представени доказателства, че забавата на изпълнението на обществената поръчка ще доведе до осуетяване на непрекъснатото и изправно функциониране на пътната отсечка, която към момента на разглеждане на направеното от възложителя искане е в експлоатация и няма предоставени данни, че е ограничен достъпа до нея поради сериозни нарушения на пътната настилка. Липсват безспорни доказателства по смисъла на чл. 205, ал. 2 ЗОП, обосноваващи неотложност на изпълнението на дейностите по обществената поръчка, поради опасност от настъпване на значителна или труднопоправима вреда. Още повече, в ЗОП са предвидени кратки инструктивни срокове за произнасяне по същество на оспорването, поради което и забавянето на процедурата и евентуалното сключване на договор с избрания изпълнител няма да продължи за прекомерно дълъг период. В случая общественият интерес е за законосъобразно провеждане на процедурата за избор на изпълнител за възлагане на обществената поръчка. Този обществен интерес е обусловен и от опасността за налагане на санкция по чл. 215, ал. 5 ЗОП на възложителя при установена незаконосъобразност на решението за избор на изпълнител, след като е допуснато предварително изпълнение. Затова такова не следва да бъде допускано. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че преценката на КЗК да допусне предварително изпълнение не съответства на материалноправните изисквания на чл. 205, ал. 1 ЗОП. Обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено, като вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на разглежданата възлагателна процедура, в частта по обособена позиция № 5. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 3 във вр. 236 във вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение