Определение № 2391 от 04.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1598/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. Ш. Б. против определение № 5363/2.12.2025г., постановено по адм. дело № 2302/2025 г. по описа на Административен съд Благоевград. С определението на основание чл. 158, ал. 3 АПК административният съд е оставил без разглеждане жалбата на настоящия частен жалбоподател срещу заповед № 18-10765/8.10.2025г. на началник на „Службата по геодезия, картография и кадастър“ – Благоевград поради неизпълнени указания и е прекратил делото. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно. Твърди, че не познава лицето, което е получило съобщението за отстраняване на констатираните нередовности, че е узнал за дадените указания на 1.12.2025г. и на следващия ден е внесъл дължимата държавна такса. Представя удостоверение за родствени връзки в което се съдържа отбелязване, че същият има сестра Р. Ш. Г.. Моли обжалваното определение да бъде отменено. Ответникът – началник на „Службата по геодезия, картография и кадастър“ – Благоевград не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: Административен съд Благоевград сезиран с жалба на г-н Б. срещу заповед № 18-10765/8.10.2025г. на началник на „Службата по геодезия, картография и кадастър“ – Благоевград. С Разпореждане № 5098/14.11.2025г. по АД № 2302/2025г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал на жалбоподателя в седемдневен срок от уведомяването да внесе държавна такса в размер 10,- лева и да представи платежния документ в деловодството на съда по номера на делото. Съобщението, с препис от посоченото разпореждане е връчено на Д. /Р./ /Г./ с отбелязване, че това е лице е сестра на жалбоподателя. Съдът е приел, че в определения срок указанията не са изпълнени, оставил е жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Обжалваното определение е постановено при неизяснена фактическа обстановка. В определението е посочено, че съобщението е получено от сестра на жалбоподателя с имена Д. Ш. П.. Настоящият състав намира, че видно от съобщението намиращо се на л. 91 от първоинстанционното производство, изписаните ръкописно имена на получилото го лице, биха могли да бъдат прочетени и като Р. Ш. Г., каквито имена носи сестрата на жалбоподателя, посочена в представеното с частната жалба удостоверение за родствени връзки. Изложеното налага отмяна на оспореното определение и връщане на делото на същия състав на Административен съд Благоевград, за продължаване на съдопроизводствените действия, включително установяване /чрез изискване на обяснения от длъжностното лице извършило връчването, а при нужда и чрез разпит на Р. Г. и изслушване на графична експертиза/ кое е лицето получило съобщението намиращо на л. 91, полагайки подпис върху същото, в какви връзки се намира с жалбоподателя, налице ли са условията на чл. 46 от ГПК за връчване на съобщението на това лице. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,