Определение № 3465 от 10.11.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4657/2023 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх. № 509166/14.11.2022 г., уточнена с молба вх. № 263038/17.05.2023 г., на „Експрес гаранцион комерс“ ЕООД, чрез адвокат К. Д., за отмяна на решение № 69 от 11.08.2022 г. по гр. д. № 3297/2021 г. на ВКС, І г. о., с което е отменено въззивно решение № 260077 от 25.05.2021 г. по в. гр. д. № 48/2021 г. на Варненския апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 260631 от 15.10.2020 г. по гр.д. № 1038/2020г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от В. Г. В. срещу „Експрес гаранцион комерс” ЕООД иск за установяване, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], представляващ ателие, самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР, одобрени през 2008 г., с площ от 123.46 кв.м, ведно с принадлежащите към този обект 29.0814 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, съставляващо поземлен имот с идентификатор ***, до размер на 1/2 ид. ч., като вместо това касационната инстанция е признала за установено по отношение на „Експрес гаранцион комерс” ЕООД, че на основание договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт № 82, т. ІІ, дело № 248/22.06.2015 г., В. Г. В. е собственик на 1/2 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], представляващ ателие, самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР, одобрени през 2008 г., с площ от 123.46 кв.м, ведно с 1/2 ид. ч. от принадлежащите към този обект 29.0814 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, съставляващо поземлен имот с идентификатор ***. Молителят излага, че и пред трите съдебни инстанции, разгледали иска за собственост на В. Г. В., от страна на „Експрес гаранцион комерс“ ЕООД е изразявано становище, че спорната вещ е погинала и не съществува в правния мир. Сочи, че към момента на постановяване на решенията на Варненския апелативен съд и Върховния касационен съд таванският етаж (ателие) не е имал под и ограждащи стени, поради което производството по установителния иск за собственост е недопустимо. Твърди, че по делото са били представени доказателства, че сградата винаги е била двуетажна, дори при учредяване на договорната ипотека, като в този смисъл е и последната съдебно-техническа експертиза. Молителят излага съображения, че решението на ВКС е недопустимо, евентуално и очевидно неправилно. В подкрепа на твърденията си, че по време на процеса и след постановяване на решението на ВКС липсва сграда по смисъла на ЗУТ и ЗКИР, представя писма, изходящи от [община], рег. № УСКОР22002428ОД/05.12.2022 г., рег. № АУ122121ВН_001ВН/15.12.2022 г., рег. № АГУП20000307ВН_006ВН/16.12.2022 г., рег. № АУ122121ВН_006ВН/20.12.2022 г., констативен протокол от 13.06.2023 г., снимков материал. От насрещната страна е постъпил отговор, в който се излагат съображения за неоснователност на молбата за отмяна. Настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира, че следва да остави без разглеждане молбата за отмяна, с която е сезиран. Съображенията му за това са следните: Допустимостта на извънинстанционното производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение е предпоставено от релевиране от страна на молителя на надлежни твърдения за наличие на предвидените в чл. 303, ал. 1 ГПК основания, с които процесуалният закон свързва този правен резултат. Следователно при липса на обстоятелства, при чието наличие би било налице предвиденото в закона основание за отмяна, молбата се явява недопустима и не ангажира компетентността на съда, като следва да се остави без разглеждане, в който смисъл са и задължителните указания на т. 10 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. В настоящия случай молбата за отмяна е основана на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Първата хипотеза изисква наличието на новооткрити юридически или доказателствени факти, т.е. факти, които не са могли да бъдат включени в делото, тъй като страната не е знаела за тяхното съществуване по време на неговата висящност. Тези факти не трябва да са новосъздадени (възникнали след приключване на устните състезания с влязло в сила решение). Фактическият състав на втората хипотеза изисква да са налице новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени при разглеждането на делото, но заинтересованата страна не е могла да ги докаже, поради липса на тези документи, въпреки положената от нея грижа за добро водене на процеса. Освен това новите обстоятелства и новите писмени доказателства трябва да са от съществено значение за решаването на спора. От изложеното в молбата за отмяна и уточнението й е видно, че от страна на „Експрес гаранцион комерс“ ЕООД не са наведени надлежни твърдения за наличието на основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителят сам признава, че обстоятелството, на което се позовава и във връзка с което представя доказателства – че спорният недвижим имот е погинал и не съществува в правния мир – е било сочено от него като защита срещу предявения иск. Видно от касационното решение, чиято отмяна се търси, този защитен довод е бил предмет на изрично обсъждане от касационния съдебен състав, като е счетен за неоснователен – прието е, че при запазени ограждащи стени на таванския етаж, липсата на покрив на сградата не може да обоснове извод, че този етаж е погинал и не съществува. Ако след приключване на устните състезания пред ВКС е настъпило последващо разрушаване на етажа, то е ирелевантно от гледна точка приложението на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, съобразно изложеното по-горе. От молителя не е аргументирано и наличието на нови писмени доказателства относно твърдения факт на погинал тавански етаж, с които той да не е могъл да се снабди своевременно. Обстоятелството дали процесният тавански етаж съществува или е бил разрушен, е от такова естество, че за установяването му за „Експрес гаранцион комерс“ ЕООД не е имало каквито и да е пречки да събере доказателства по време на исковия процес. Релевираните от молителя доводи за недопустимост и очевидна неправилност на решение № 69 от 11.08.2022 г. по гр. д. № 3297/2021 г. на ВКС, І г. о. са неотносими към производството за отмяна. След като молбата не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличието на основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. В. Г. В. има право на 750 лв. разноски за адвокат за настоящото производство. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,