Решение № 4591 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11214/2015 г.

Решение № 4591 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11214/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Сатовча, представляван от председателя И. М., подадена чрез адв. Й. Б., срещу решение № 1141 от 13.07.2015 г., постановено по адм. дело № 286/2015 г. от Административен съд - Благоевград. С него съдът е отменил решение № 591 от протокол № 45/20.03.2015 г., с което е потвърдено решение № 571 от протокол № 44/12.02.2015 г. на Общински съвет - Сатовча. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като оспорването на второто решение на общинския съвет предхождало датата на приемането му. Алтернативно се изтъкват основания за неправилност на решението като постановено при противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според процесуалния представител на касатора неправилно съдът вменявал като задължение на общинския съвет действия по осъществяване на контрол по съставянето на бюджета, което било изцяло в прерогативите на общинската администрация, а функциите на общинския съвет - по приемането на бюджета. Решението било и необосновано, тъй като съдът не бил посочил правното основание, на което базирал изводите си. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлено оспорването на областния управител. Ответната страна - областният управител на Благоевград в писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него след като при проверка за законосъобразност на оспореното решение на общинския съвет, съдът е установил, че не са спазени административно производствените правила за издаването му, последният правилно го е отменил. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира подадената в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна касационна жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователен по следните съображения: С решение № 571 от протокол № 44 от 12.02.2015 г. на Общински съвет - Сатовча на основание чл. 94 ЗПФ и чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА във връзка с докладна записка изх. № 22-00-25/04.02.2015 г. на кмета на община Сатовча е приет бюджета на община Сатовча за 2015 г. Със заповед № ОА-АК-303/04.03.2015 г. на областния управител на област Благоевград това решение е върнато за ново обсъждане. С решение № 591 от протокол № 45 от 20.03.2015 г. е потвърдено решение № 571 от протокол № 44 от 12.02.2015 г. на Общински съвет - Сатовча, като е променено само правното основание на издаването му. За да отмени решение № 591 от протокол № 45 от 20.03.2015 г. и потвърденото с него решение № 571 от протокол № 44 от 12.02.2015 г. на Общински съвет - Сатовча, Благоевградският административен съд е приел, че същите са приети от компетентен по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА и чл. 94, ал. 2 ЗПФ орган, с изискуемото се мнозинство, но при съществено нарушение на разписаните в ЗПФ и Наредбата за условията и реда за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на община Сатовча (наричана по-долу за краткост Наредбата или общинската наредба) процесуални правила за оповестяване и обсъждане на проекта за бюджет на общината - лист 43 - 54 от делото. Решението е правилно. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че решението, с което е приет бюджета на общината, по своята правна същност представлява общ административен акт. Затова за него важат административно производствените правила, разписани в чл. 66, ал. 1 АПК, съгласно който откриването на производството по издаване на общия административен акт се оповестява публично, чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин. Разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗПФ определя, че кметът на общината представя проекта на бюджета за публично обсъждане от местната общност в срок не по-късно от 30 ноември, като оповестява датата на обсъждането най-малко 7 дни предварително на интернет страницата на общината и в местните средства за масово осведомяване. Публичното обсъждане се провежда по ред, определен от общинския съвет. За постъпилите предложения се съставя протокол, който се внася в общинския съвет заедно с окончателния проект на бюджета. Аналогични текстове се съдържат и в общинската наредба, а именно в чл. 27, ал. 2, като подробните правила относно провеждане на публично обсъждане на проекта за общински бюджет се съдържат в раздел I от Приложение № 1 към Наредбата. Видно от данните по делото, тези правила не са спазени. Поканата за провеждане на обществено обсъждане на проекта за бюджет на община Сатовча за 2015 г. е публикувана на интернет страницата на общината на 24.11.2014 г. Обсъждането е насрочено за 01.12.2014 г., т. е. поканата е отправена шест дни преди провеждането му. Няма данни обява, съдържаща датата, мястото, дневния ред и правилата за участие в публичното обсъждане на проекта за общински бюджет да е публикувана в местен ежедневник. Не се установява също, а и не се твърди, кметът на община Сатовча да е отправил писмени покани за участие до заинтересовани страни - синдикати, бизнес организации, неправителствени организации и други лица. По този начин са нарушени цитираните по-горе законови разпоредби, както и т. 3, 5 и 6 от Раздел I на Правилата за провеждане на публично обсъждане, съдържащи се в Приложение № 1 към Наредбата. Във връзка с изложеното неоснователно е съдържащото се в касационната жалба възражение, че общинският съвет нямал задължение да следи за спазване на административно производствените правила. Приемането на бюджета на общината представлява законово разписана процедура, нарушаването на която води до незаконосъобразност на решението, с което същият е приет. Поради това, задължение именно на органа, в чиито правомощия е приемането на бюджета, е да провери дали са спазени нормативните изисквания по съставяне, разгласяване и обществено обсъждане на проекта. В случая допуснатите пропуски са съществени, поради което административният съд правилно е отменил като незаконосъобразно решението на общинския съвет, с което е приет бюджета на община Сатовча. Неоснователни са и възраженията за необоснованост на обжалваното съдебно решение. Съдът се е позовал на конкретни разпоредби, които са били нарушени и въз основа на това е достигнал до правилен извод за нарушаване на процедурата по приемането на общинския бюджет. Относно изтъкнатия от касатора довод за недопустимост на съдебното решение, следва да се отбележи, че по силата на Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ОСК на ВАС по т. д. № 20/2007 г., областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, във връзка с чл. 32, ал. 2 ЗА, а според Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013 г. на ОСК на ВАС по т. д. № 4/2011 г., съдебен контрол на решенията на общинските съвети по чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА е допустим. Правилно първоинстонционният съд е приел също, че отбелязаната върху заповедта, с която е оспорено процесното решение дата, не се отразява върху допустимостта на оспорването. Касае се до очевидна фактическа грешка, тъй като всички останали данни сочат, че реалната дата на издаване на заповедта е 09.04.2015 г., а не 09.03.2015 г. По изложените съображения решението на Благоевградския административен съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,