Решение № 3485 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 389/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Парсек Груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Студентски“, ул. „21-ви век“ №17, ет. 4, ап. 6, представлявано от управителя Б. Бонев, чрез процесуалния му представител адв. Г.Чеширова, против решение №1163/04.12.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №КЗК-847/2025г, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №D48409334 от 18.09.2025г. на кмета на община Братя Даскалови за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание“, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на улица в с. Партизанин между о.т. 74 (кръстовище с републикански път III – 664), о.т. 72, о.т. 71, о.т. 154, о.т. 153, о.т. 57, о.т. 158, о.т. 58, о.т. 59, о.т. 60 и о.т. 49“, открита с решение №F713715 от 03.07.2025г. на възложителя, с УИН00256-2025-0011 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението, тъй като същото е прието в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания, предвидени в чл. 209, т. 3 от АПК. При изложени съображения се прави искане решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което да се отмени обжалваният административен акт. Касаторът претендира присъждане на разноски за платен адвокатски хонорар и заплатена държавни такси. Прави възражение за прекомерност на поисканото от ответната страна възнаграждение. Представя писмено становище. Ответникът – Кметът на община Братя Даскалови, в писмено становище са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно, постановено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон, поради което прави искане същото да бъде оставено в сила. Ответникът – „Инфраструктурни системи“ ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледани по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-847/17.10.2025г. е образувано по жалба на „Парсек Груп“ ЕООД срещу решение №D48409334 от 18.09.2025г. на кмета на община Братя Даскалови за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание“, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на улица в с. Партизанин между о.т. 74 (кръстовище с републикански път III – 664), о.т. 72, о.т. 71, о.т. 154, о.т. 153, о.т. 57, о.т. 158, о.т. 58, о.т. 59, о.т. 60 и о.т. 49“, открита с решение №F713715 от 03.07.2025г. на възложителя, с УИН00256-2025-0011 в ЦАИС ЕОП. Пред Комисията е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число документацията за участие, протоколи от работата на оценителната комисия и техническото предложение на "Парсек Груп" ООД. В резултат извършено проучване и осъществена преценка на приобщените по преписката доказателства, обосновано КЗК приема за установени следните, релевантни за правния спор, в обобщен вид обстоятелства, по които липсва спор между страните и са възприети от касационната инстанция, а именно: С Решение № F713715/03.07.2025 г. на кмета на община Братя Даскалови е открита процедура „Публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на улица в с. Партизанин между о.т. 74 (кръстовище с републикански път III – 664), о.т. 72, о.т. 71, о.т. 154, о.т. 153, о.т. 57, о.т. 158, о.т. 58, о.т. 59, о.т. 60 и о.т. 49“, открита с решение №F713715 от 03.07.2025г. на възложителя, с УИН00256-2025-0011 в ЦАИС ЕОП. В документацията за участие са налице следните относими за случая изисквания: В т. 15. „Указания за подготовка на образците на документи“, под точка 15.2 „Техническо предложение“, възложителят е указал, че участникът следва да приложи попълнено техническо предложение по образец и предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изисквания на възложителя. Разписано е, че към Техническото предложение за изпълнение на поръчката следва да се приложат: Линеен график за изпълнение на предвидените дейности и Подход за качествено и срочно изпълнение на поръчката – План за качествено и срочно изпълнение на поръчката, с конкретно съдържание, а именно: т.1 Технологична последователност и етапност на строителните процеси; т.1.1 Комуникация, координация, контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение на строителството – т.1.1.1 Вътрешно фирмена комуникация, координация, контрол и субординация; 1.1.2 Система на комуникация и координация с възложителя; 1.1.3 Система на комуникация и координация с останалите участници в строителния процес; 1.1.4 Система на комуникация с държавни, общински органи и други институции и дружества, имащи отношения към строителния процес; т. 2 Организация на управление на договора; т. 3 Управление на риска и т. 4 Мерки за осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в Техническите спецификации, нормативните документи и условията на процедурата. В техническата спецификация в т. II са разписани подробни изисквания и условия по изпълнение н предмета на поръчката. Към документацията за участие е включен и образец Техническо предложение. С атакуваното пред КЗК решение №D48409334 от 18.09.2025г. на кмета на община Братя Даскалови, съобразно резултатите от работата на помощния орган, обективирани в протокола по чл. 181, ал. 4 ЗОП /респективно - в протокол № 2/, ведно с Протокол №1 и Протокол №2 при възприемане на изтъкнатите в този протокол мотиви, участникът "Парсек Груп" ЕООД е отстранен от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗО и чл. 107, т. 5 от ЗОП, а участника "Инфраструктурни Системи" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител. При тази фактическа установеност, с оспореното пред настоящата инстанция решение, КЗК счита, че възложителят правилно и в съответствие с предварително заложените по процедурата изисквания е възприел мотивите на помощния орган и е отстранил дружеството от участие в процедурата, понеже установените липси и несъответствия в офертата на дружеството се явяват съществени пороци на техническото му предложение. В тази връзка КЗК приема за правилно и законосъобразно решението на възложителят, а жалбата на дружеството за неоснователна, при което оставя без уважение жалбата на дружеството срещу обжалвания акт на възложителя, като оставя без уважение искането на „Парсек Груп “ ЕООД за заплащане на направените пред КЗК разноски и възлага на „Парсек Груп“ ЕООД да заплати на „Инфраструктурни системи“ЕООД направените в производството пред КЗК, разноски в размер на 2 500 лева. Решението е валидно, допустимо и правилно, по изложените в него законосъобразни мотиви, които се споделят от касационната инстанция. Не са налице сочените от касатора пороци на оспорения акт на Комисията, съставляващи отменителни основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП). В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, а т. 5 от чл. 107 от ЗОП посочва, възложителят отстранява, кандидат или участник, подал заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. В обжалваното пред съда решение на КЗК са обсъдени подробно общо 2 основания (възприети от възложителя) за несъответствие на техническото предложение на "Парсек Груп" ЕООД, от общо 5 основания. От тях с обжалваното решение е прието, че по 2 от основания "Парсек Груп" ЕООД законосъобразно е отстранен от участие. Следва да се посочи, че всяко от тези 2 несъответствия е самостоятелно основание за отстраняването на участника от процедурата. Иначе казано – дори едно несъответствие да е налице, това е достатъчно основание за отстраняването му. Настоящата касационна инстанция споделя изводите на КЗК, че "Парсек Груп" ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата. Предвид установеното по делото от фактическа страна, дружеството "Парсек Груп" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" и т. 5 от ЗОП, тъй като направеното от страна на дружеството изложение по т. 1 от Подхода за качествено и срочно изпълнение на поръчката съдържа предложение за технологична последователност и етапност на строителните процеси, определяйки четири основни етапа на изпълнение на строителството. От извършената проверка е установено, че предложените етапи не обхващат целия цикъл на строителство, тъй като не е предвидена дейност по отстраняване на отклонения и забавяния по време на същинското строителство. Установено е, че не е спазено изискването да се посочи очаквания и целен ефект от всяка дейност на дефинираните етапи, тъй като е представен ефекта на целия етап, а не на отделните дейности, необходими за неговото изпълнение. Прието е, че не е направено предложение и за начина на координиране на отделните етапи и дейности, както и не са изложени мотиви за предложената функционална последователност в етапите и съответно дейностите по изпълнение на съответния етап. От така установеното, помощният орган на възложителя е приел, че участникът не се е съобразил с изискванията на възложителя, относно минималното изискуемо съдържание на Подхода за качество и срочно изпълнение на поръчката. В документацията за участие, възложителят е указал в т.15.2 „Техническо предложение“, че участникът следва да приложи попълнено техническо предложение по образец и предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, като към техническото предложение за изпълнение на поръчката следва да се приложат Линеен график за изпълнение на предвидените дейности и Подход за качествено и срочно изпълнение на поръчката, като участникът представя План за качествено и срочно изпълнение на поръчката, включващ от т.1 до т. 5. В случая е относима т.1 Технологична последователност и етапност на строителните процеси. В тази точка е предвидено, че участникът следва да направи и предложение за начина на координиране на отделните етапи и дейности, както и да представи мотиви за предложената функционална последователност в етапите и съответно дейностите по изпълнение на съответния етап. Етапите от своя страна следва да обхващат целия цикъл на строителство вкл., но и не само: подготовката, изпълнението на строително-монтажните работи, дейностите по отстраняване на отклонения и забавяния по време на същинското строителство, приемо-предаването на СМР, отстраняване на констатирани нередности при приемане на обекта, както и всички други дейности и поддейности, необходими за постигане целите на договора до етапа на предаване на обекта. Обхвата и вида на етапите и дейностите, предвидени в тях следва да включват предвижданията на всички дейности от ТС и инвестиционния проект, нормативната уредба, спецификата на обекта и условията на процедурата. За всяка една от дейностите в съответния етап участникът следва да посочи нейното наименование, както и действията и поддейностите, които ще извърши по повод на изпълнението й, включително и очаквания и целен ефект. Настоящият съдебен състав след като съобрази техническото предложение на дружеството, в частност Подход за качество и срочно изпълнение, споделя изводите на КЗК, че описаните от дружеството етапи не съдържат в цялост заложеното изискване от възложителя, а именно дейности по отстраняване на отклонения и забавяне по време на същинското строителство. По отношение на второто несъответствие с изискването на възложителя, а именно да се посочи очаквания и целен ефект от всяка отделна дейност на дефинираните етапи, правилно е прието от КЗК, че дружеството при разглеждане на технологичната последователност е описал отделните дейности от всеки един етап, но не е изложил за всяка една дейност очаквания и целен ефект, каквото е изискването на възложителя. Същото следва изрично да е описано, а не да се предполагат и да се извлича по тълкувателен път, в каквато посока са твърденията на касатора. Настоящият касационен състав напълно приема и се присъединява към посоченото от КЗК, че по отношение на третият мотив обосноваващ отстраняването на дружеството, а именно липса на направено предложение за начина на координиране на отделните етапи и дейности, както и че не са изложени мотиви за предложената функционална последователност в етапите и съответно дейностите по изпълнение на съответния етап е налице само формално посочване на изискването, като същото е лишено от конкретика по координиране на отделните етапи. Изложените доводи в касационната жалба по отношение на разгледаните несъответствия, повтарят тезите и твърденията, обяснени в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията, на които са развити мотиви в решението на КЗК, които се споделят от настоящата съдебна инстанция и на осн. чл. 221, ал.2 от АПК съдът препраща към тях. Настоящият състав приема за неоснователен довода на касатора за неправилност на извода на КЗК, с който е приет за неоснователно твърдението, че избраният на първо място участник не е съобразил линейния си график и подхода за качествено и срочно изпълнение на поръчката с изискванията на възложителя. Касатора отново преповтаря доводите изложени пред КЗК. Правилно Комисията е приела, че възложителят не е формирал изрично етапите на изпълнение на строителството, като е предоставил възможност всеки участник сам да определи същите. Видно от т. 15 от Документацията, в Частта имаща отношение за изработването на Подход за качествени и срочно изпълнение на поръчката, н т. 1 Технологична последователност и етапност на строителните процеси е предвидено, че участникът следва да дефинира, а след това да изпълни предложенията си относно отделните етапи на изпълнение на строителството, съгласно виждането си, както и да се обхванат и дефинират всички дейности за всеки от етапите. Действително в Техническата спецификация възложителят е определил и4 съпътстващи дейности, които е необходимо да бъдат извършени при реализирани на строителството, но същите следва да се включат в допълнение към етапите и дейностите, тъй като същите са определени като съпътстващи. По отношение на твърдението на касатора за несъответствие на представения линеен график от избраният на първо място участник, в част „Пътни работи“, Позиция 8 и Позиция 9, отново следва да се посочи, че повтарят тезите и твърденията, обяснени в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията, на които са развити мотиви в решението на КЗК, които се споделят от настоящата съдебна инстанция и на осн. чл. 221, ал.2 от АПК съдът препраща към тях, По изложените съображения, съдът приема, че оспореното решение на КЗК, с което жалбата на „Парсек Груп“ ЕООД е оставена без разглеждане като неоснователна е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,