Определение № 9278 от 07.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9318/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две частни жалби, първата подадена от Общинска избирателна комисия – Разлог (ОИК-Разлог), с адрес: гр. Разлог, ул. "Стефан Стамболов" № 2, представлявана от адв. Икономова, а втората от страна на В. И. Г. от [населено място], Община Разлог, чрез адв. Чолаков и двете срещу Протоколно Определение № 2533 от 29.05.2025г., постановено по адм. дело № 792/2025г. по описа на Административен съд – Благоевград (АС-Благоевград), с което е спряно производството по същото дело, до приключване на адм.д. №736 по описа на Административен съд – Благоевград за 2025г. с влязъл в сила съдебен акт. И в двете частни жалби са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в противоречие с процесуални правила и в нарушение на приложимия материален закон. Моли се за отмяна на обжалваното определение, като с частната жалба на ОИК-Разлог се иска и прекратяване производството по делото, като образувано по недопустима жалба. В нарочен отговор на В. Г., подаден чрез адвокат Чолаков се излагат съображения против частната жалба на ответника в основното производство, като се обяснява, че аргументите на органа касаят съществото на спора, което не е предмет на частното обжалване. Моли се частната жалба на ОИК-Разлог да бъде оставена без уважение, а тази на жалбоподателя да бъде уважена. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на частните жалби, намира, че са подадени от надлежни страни в срока по чл. 230 АПК, поради което са допустими, а разгледани по същество – основателни в искането си за отмяна на постановеното от първоинстанционния съд определение за спиране на производството по делото, поради следното: Производството по адм. дело № 792/2025г. по описа на Административен съд – Благоевград е образувано по жалба на В. И. Г. против Решение № 191 от 08.05.2025г. на ОИК-Разлог, с което същият орган на основание чл.87, ал.1, т.1, вр. чл.463 ИК, вр. чл.42, ал.4 и чл.42, ал.1, т.11 от ЗМСМА е констатирал и „обявил предсрочно пълномощията“ на В. Г. като кмет на кметство, [населено място], община Разлог, обезсилил е издаденото от ОИК-Разлог Удостоверение №236/07.11.2023г., уведомил е ЦИК и Председателят на ОС-Разлог за взетото Решение. С обжалваното Протоколно Определение от 29.05.2025г., при проведеното открито съдебно заседание в присъствието на процесуалните представители на страните съдът е спрял производството по адм. дело № 792/2025г., като е приел, че в случая са налице предпоставките на субсидиарно приложимия на основание чл. 144 АПК, текст на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, според който съдът спира производството, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. В тази връзка от съдебния състав са изложени съображения, че процесното решение е прието на основание Решение №1-24/28.10.2024г. на ПК за Противодействие на корупцията, което обаче е било оспорено по същество по съдебен ред, като в АС-Благоевград по оспорването е било образувано адм.д. № 736/2025г. по описа на същия съд. На основание изложените факти съдът е приел, че изходът от другия правен спор предопределя изхода и по настоящия, който разглежда прието на основание решението на ПК за Противодействие на корупцията последващо решение на ОИК-Разлог. Поради това съдът е приел, че се касае за преюдициален въпрос по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, който е пречка за продължаване на съдопроизводствените действия, като същото било спряно до приключване на адм.д. № 736 по описа на АС-Благоевград за 2025г. с влязъл в сила съдебен акт. Настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за неправилно, поради което същото следва да бъде отменено по следните съображения: Необоснован е направеният от съда извод за наличието на преюдициално значение на изхода на обжалваното Решение №1-24/28.10.2024г. на КПКОНПИ, (настояща ПК за Противодействие на корупцията) за преценката на законосъобразността на процесното решение на ОИК-Разлог. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за противодействие на корупцията; Видно от цитираната норма, предпоставка за издаване на оспорения административен акт е единствено наличието на влязъл в сила акт за установяване конфликт на интереси, като при наличието на такъв обстоятелствата по същия не подлежат на повторно разглеждане. В този смисъл неправилно съдът е приел, че приключването на производството по адм. д. № 736 по описа на АС-Благоевград за 2025г. е относимо към решаването на процесното дело, поради което необосновано производството е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК Що се отнася до искането на ОИК-Разлог за прекратяване на производството пред първоинстанционния съд, настоящият състав на ВАС намира, че то не е предмет на оспореното решение, поради което излиза извън предмета на настоящия спор и съдебният състав не дължи произнасяне по него. Основание за вземане на отношение би било оспорването на съдебен акт на първоинстанционния съд за прекратяване на производството или за произнасяне по съществото на спора, какъвто към настоящия момент не е постановен. Действително, правилно възразява ОИК-Разлог, че съгласно чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА, "решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 3, както и отказите по ал. 4 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс. Препис от решението се изпраща на Централната избирателна комисия и на председателя на общинския съвет в тридневен срок от влизането му в сила". Въпреки това, решението на ОИК, с което органът е констатирал и „обявил предсрочно пълномощията“ на В. Г. като кмет на кметство, [населено място], община Разлог, обезсилил е издаденото от ОИК-Разлог Удостоверение №236/07.11.2023г., уведомил е ЦИК и Председателят на ОС-Разлог за взетото Решение, на основание чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА подлежи на обжалване пред съответния административен съд по реда на чл. 42, ал.5 от същия закон, от страна на кмета, чиито пълномощия са прекратени. За последния не съществува друг ред за защита освен предвидения по чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА, а и съобразно практиката на Конституционния съд не подлежат на обжалване единствено актове, за които това е изрично предвидено, но не и такива, които макар да не са изрично предвидени като атакуеми, засягат права и интереси на адресата им. От изложеното следва, че липсва процесуална възможност за спиране на съдебното производство по чл. 42, ал.5 ИК, особено след установената липса на обусловеност на споровете по адм.д. №792 и адм.д. № 736 и двете по описа на АС-Благоевград за 2025г. Според правилото на чл. 142 АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта, се преценява към момента на приключване на устните състезания. Законосъобразността на оспорения акт следва да бъде преценявана с оглед наличието на предпоставките за неговото издаване към момента на постановяването му. Съдът, като е приел друго е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Искането на жалбоподателя ОИК- Разлог ВАС да прекрати производството по адм. д. №792 по описа на АС-Благоевград за 2025г. както бе спомената по-горе е изцяло в правомощията на първостепенния съд, наред с преценката за редовност, допустимост и основателност на оспорването, като в правомощията на същия е да се произнесе по така отправеното искане и с крайния си съдебен акт. Воден от горните съображения и на основание чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение