Определение № 9576 от 23.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7845/2024 г.

Производство по реда на чл. 216а във връзка с чл. 205 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ и чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от А. Кръстев, представляващ и управляващ Обединение "Екосистемс Натура 2000", гр. София, [адрес] срещу определение на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ №856/1.08.2024г. по преписка № КЗК-635/2024г., с което се допуска предварително изпълнение на Решение № D34934397 от 8.07.2024г. на зам. - министъра на околната среда и водите за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на специфични цели и мерки на защитени зони от мрежата НАТУРА 2000, завършване на процеса на картиране и оценка на състоянието на екосистемите и техните услуги, и на зелената инфраструктура на територията на мрежата НАТУРА 2000, както и монетарна оценка на екосистемите и техните услуги, в две обособени позиции", открита с Решение № F411597 от 4.10.2023г. на възложителя. Поддържа в частната жалба, че определението е неправилно, поради неоснователност и недоказаност на аргументите на КЗК за наличие на потенциални рискове, които обосновават опасност за обществения интерес и настъпване на труднопоправими вреди. Също така се поддържа, че аргументите на КЗК са били обсъждани в мотивите на Определение № 4098/4.04.2024г. на ВАС по адм. дело 3096/2024г., постановено в същата процедура по предходно решение от същия тип. С възражения от фактическа и правна страна се иска отмяна на определението и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се остави без уважение искането за допускане на предварително изпълнение на решението. По частната жалба е постъпил отговор с възражение от заместник - министъра на околната среда и водите в качеството на възложител в процедурата за провеждане на обществена поръчка с доводи и съображения в подкрепа на допуснатото от КЗК предварително изпълнение на решението. По частната жалба е постъпил отговор с възражение от ДЗЗД ОБЕДИНЕНИЕ"ЕКОКАРТ ПРОЕКТ" чрез процесуален представител адвокат Семерджиев с искане за оставяне в сила на обжалваното определение и искане за присъждане на разноски. Върховен административен съд, като прецени частната жалба с доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да се произнесе Комисията за защита на конкуренцията е приела наличие на материалните предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, посочени в чл. 205, ал. 4 от ЗОП а именно: да се осигури животът и здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, или от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Посочването на така цитираните материални предпоставки не е свързано с обсъждане на конкретни факти в рамките на съдържанието на материалните предпоставки, поради което приемането на наличието им и обсъждането на тяхното значение във връзка с обществения интерес, свързан с околната среда не е достатъчно в настоящият случай, за да се изведе правен извод за необходимост от допускане на предварително изпълнение на решението. Принципното положение за изначалната важност на предмета на обществената поръчка не преодолява необходимостта да се извършва детайлната и обоснована преценка, подкрепена с доказателства на предпоставките по чл. 205, ал. 4 от ЗОП. Същите предпоставки в същата процедура са били преценявани за предходно решение от същия тип на КЗК в определение № 4098 от 4.04.2024г. на Върховен административен съд по адм. дело № 3096/2024г., мотивите на което се споделят от настоящия състав. Предвид изложеното определението е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което следва да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на процесното решение на възложителя. Заявени са разноски като законна последица от частния жалбоподател, но не са представени доказателства за извършването им и списък, поради което искането не се уважава. Воден от горното и на основание чл. 216а от ЗОП, във връзка с чл. 235 и чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК, Върховен административен съд, тричленен състав