Определение № 6736 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5814/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от М. И. Г. от гр. Банкя, срещу определение № 19538/20.05.2026 г. по адм.дело № 4357/2026 г. на Административен съд - София град, с което е върната частната му жалба против определение № 15042/20.04.2026 г., постановено по същото дело. Частният жалбоподател счита, че не са били налице пречки за развитие на производството, а съдът е взел предвид "процесуални формалности", за да постанови обжалвания резултат. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия тричленен състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови обжалваното разпореждане, първостепенният съд е приел, че Г. не е отстранил в указания му 7 -дневен срок една от нередовностите на частната му жалба - а именно същата да бъде приподписана от адвокат с пълномощно за приподписването. Определението е правилно. С разпореждане № 15357/22.04.2026 г. съдията- докладчик е оставил без движение на частната жалба на Г. против определение № 15042/20.04.2026 г., постановено по делото, с което е указано внасянето на дължимата държавна такса по нея в законния срок и приподписването й от адвокат с адвокатско пълномощно за приподписването. Укадани са и последиците от неизпълнението на указанията в 7 дневен срок от получаването на препис от разпореждането. Същото е съобщено на лицето на 23.04.2026 г. В указания срок, изтичащ на 30.04.2026 г. частната жалба не е приподписана от адвокат с пълномощно за приподписването; внесена е само държавната такса по нея. Независимо от горното, частната жалба е изпратена за разглеждане на ВАС. При извършената служебна проверка, председателят на четвърто отделение, с разпореждане от 18.05.2026г. по входящ номер № 13 923/ 14.05.2026г. е разпоредил изпращането на частна жалба с вх.№ 13923/2026г. по описа на ВАС, ведно с делото, на първоинстанционния съд за извършване на прецизна проверка по реда на чл.213а, ал.1 АПК относно изискванията на чл.212, ал.2 вр. чл.213, т.2 АПК, приложими на основание чл.236 АПК, съобразявайки, че касационната частна жалба не е приподписана от адвокат с приложено пълномощно за приподписването. Съгласно изложените мотиви с това разпореждане, в случай на неизпълнение на дадените на жалбоподателя указания, първоинстанционният съд следва да приложи правомощията си по чл.213а, ал.1, изр. второ АПК. При тези данни, обоснован се явява изводът на административния съд за наличие на основанието по чл.213а, ал.1, изр.2 АПК за връщане на частната жалба поради неотстраняване на нередовността на чл.212, ал.2 АПК в законовия 7 дневен срок. Релевираните доводи, че образуваното производство пред АССГ се явява последващо след предходно съдебно производство по оспорване на мълчалив отказ са неотносими към въпроса за редовността на частната жалба. Определението, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо, във вр. с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,