Определение № 43 от 04.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 76/2021 г.
ВКСII гражданско отделение04.03.2021 г.докладчик Пламен Стоев
Диспозитив
Д о п у с к а до разглеждане молбата на Н. И. Ш. за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 5027 от 20.11.2019 г., постановено по в.гр. д. № 502/2019 г. на Благоевградския окръжен съд по допускане на съдебна делба. Д е л о т о да се докладва на председателя на II г.о. за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните. О п р е д е л е н и е т о не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Мотиви
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх.№ 904594/26.10.2020г. на Н. И. Ш. за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 5027 от 20.11.2019 г., постановено по в.гр. д. № 502/2019 г. на Благоевградския окръжен съд по допускане на съдебна делба. С посоченото решение въззивният съд е отменил решение от 29.12.2017г. по гр.д.№ 899/2017г. на Благоевградския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от И. Б. Ш. и С. Б. Ш. против К. А. Ш. иск за делба на недвижим имот и вместо него е допуснал извършването на съдебна делба между И. Б. Ш., С. Б. Ш. и К. А. Ш. на първи жилищен етаж от построената в УПИ *, кв.6А, по плана на [населено място], Б. област, двуетажна жилищна сграда при квоти по 1/4 ид.част за първите двама и 2/4 ид.части за третия съделител, като на основание чл.537, ал.2 ГПК е отменил издадения в полза на К. А. Ш. констативен нотариален акт за собственост на имота за над 1/2 ид.част. С определение № 371 от 25.09.2020г. по гр.д.№ 1391/2020г. на ВКС, І г.о., не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Молителката излага твърдения, че от 15.05.2005г. е в брак със съделителя К. А. Ш., откогато владеят имота и са го придобили по давност в режим на съпружеска имуществена общност. Тъй като тя не е била конституирана като главна страна по делото и правата ѝ са увредени от постановеното решение, което я обвързва, доколкото би имала качеството на необходим другар, иска неговата отмяна на основание чл.304 ГПК. Изложени са и съображения, че с оглед посоченото твърдение, поради липса на съсобственост между двамата съпрузи, от една страна, и останалите двама съделители, от друга, молителката не би могла да защити правата си чрез предявяване на нов иск за делба. Ответниците по молбата И. Б. Ш. и С. Б. Ш. оспорват същата като неоснователна, а ответникът К. А. Ш. я счита за основателна. При проверка на допустимостта на производство, Върховният касационен съд, II г. о., констатира следното: Молбата за отмяна е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, поради което е допустима и са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,