Определение № 369 от 28.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4991/2015 г.

Производството по делото е по молбата вх. № 30486/09.ІІІ.2015г. на Н. М. Н. от София за отмяна на решението на ВКС ІІІ ГО от 02.Х.2014г. по гр.д. № 3751/2013г., с което молителката е осъдена да заплати на [фирма] София 101673.17лв. по акт за начет от 10.Х.2007г., ведно със законната лихва, считано от 10.Х.2007г. до окончателното изплащане, 34694.70лв. мораторна лихва за определен период и разноски. Като основание за отмяна се сочи наличието на нови писмени доказателства – счетоводни разходо-оправдателни документи, относно факти, които са твърдяни от молителката в инстанционното производство, но поради липсата на документите /насрещната страна поддържала, че не се намират у нея, а ликвидаторът на дружеството не ги предоставил своевременно/ те не са могли да бъдат доказани. Сочи се, че на 10.ХІІ.2014г. при проверка в информационната система на СГС Н. установила депозирането на документите пред Софийския апелативен съд по въззивното гр.д. № 2981/2012г. от третото лице А. В.Б.. Молителката е заявила особено искане за разглеждане на делото от Търговска колегия на ВКС, защото: гр.д. № 3751/2013г. било разпределено на съдия З., чийто съпруг адвокат Ив.З. е бил процесуален представител на дружеството – ответник по молбата за отмяна; делото било насрочено и гледано въпреки пропуснатия преклузивен срок за внасяне на определената от ВКС държавна такса и неоснователно удължаване на срока за това; в разрез с изискванията на ЗСВ за случайно разпределение на делата, делото било разпределено ръчно на командирования от САС съдия-докладчик Майя Русева, племенница на председателя на СД на [фирма] през периода 1997 – 2001г. З. Русева – сега съдия във ВКС; молителката била свидетел по 2 дознания срещу СД на дружеството през този период; в Гражданска колегия на ВКС било невъзможно молителката да получи справедлив съдебен процес, тъй като бившият председател на ответното дружество Зл.Русева правораздавала във 2-ро отделение, племенницата й М.Русева била съдия в 3-то отделение, а съпругът на последната В.Павков – в 4-то отделение. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] София в отговора си по реда на чл.306 ал.3 ГПК чрез адвокат Цв.М. е заел становище за нейната неоснователност. ВКС на РБ намира, че не е налице нито едно от визираните в чл.22 ГПК основания за отстраняването от участие по делото по отношение и на тримата членове на съдебния състав, поради което исканият отвод следва да бъде оставен без уважение. ВКС на РБ констатира, че не е изпълнена процедурата по чл.306 ал.3 ГПК по отношение на Министерство на финансите /МФ/, участвало в инстанционното производство по делото като контролираща страна. Молбата за отмяна следва да бъде оставена без движение, като на молителката следва да бъде указано в едноседмичен срок да представи още един комплект преписи от молбата и от приложенията към нея за връчване на МФ. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,