Определение № 295 от 15.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 974/2020 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК, защото се обжалва преграждащо определение на Апелативен съд, а не както неправилно страните са приели, че частната жалба е с правно основание чл. 274, ал.3 ГПК. Делото е образувано по повод на частна жалба, подадена от „Първа инвестиционна банка” АД срещу определение № 4137/13.12.2019г., постановено по ч.гр.д. № 5785/2019г. на САС, ТО- 3 състав. С обжалваното определение Софийски апелативен съд е оставил без разглеждане частна жалба с вх.№ 127539/18.10.2019г., подадена от „Първа инвестиционна банка”АД срещу определение на СГС, с което е допуснато обезпечение на предявения по делото иск чрез спиране на изп.д. №289/2018г. по описа на ЧСИ С. Г., рег. №825. За да остави без разглеждане, подадената от „ПИБ”АД частна жалба, САС е приел, че банката не е страна в обезпечителното производство, нито е взискател по образуваното изпълнително дело, защото е цедирала вземането си по договора за кредит, откъдето липсва процесуална легитимация да обжалва допуснатото обезпечение. Производството по делото е било образувано по иск на „Лион инвест груп”АД срещу „Лиот Трейдинг” ООД по чл. 177, ал.1 ЗЗД за плащане на сумата от 207803,83лв., въз основа на твърдения, че ищецът е собственик на ипотекиран имот в полза на „ПИБ”АД за обезпечение на задължение по кредит на ответника. Но ищецът е извършил подобрения в имота, които са увеличили неговата стойност, и тъй като срещу ипотекирания имот били предприети принудителни изпълнителни действия от „ПИБ“АД, ищецът има привилегировано вземане срещу ответника длъжник за подобренията. СГС е допуснал обезпечение на предявения от подобрителя на имота иск чрез спиране на изп.д. №289/18г. срещу ответника „Лион трейдинг” ООД по описа на ЧСИ С. Г., образувано по молба на банката. По същото изпълнително дело първоначалният взискател ПИБ”АД е бил заместен от цесионера „С.Г.груп” ООД, въз основа на сключен договор за цесия на вземането, предмет на изпълнителното производство. Банката е встъпила като помагач на ответника по иска срещу него по чл. 177, ал.1 ЗЗД. Според Софийски апелативен съд, „ПИБ” АД не е процесуално легитимирана, тъй като не е страна по обезпечителното производство- то е само между ищеца подобрител и ответника длъжник. Банката не е и взискател по изпълнителното дело, тъй като е заменена от цесионера „С.Г.груп” ООД, поради което със спирането на изпълнителното производство, не е била засегната правната и сфера. Срещу определението на САС, както е посочено по- горе е подадена частна жалба от „ПИБ”АД, която е станала повод за образуване на настоящото дело. Жалбоподателят излага доводи, че Банката е трето лице помагач по делото, освен това е засегната правната и сфера с наложеното обезпечение, поради което има интерес да обжалва определението на САС. Срещу доводите в частната жалба, в срока за отговор, „Лион Инвест Груп” АД е възразил, че Банката няма интерес да обжалва допуснатото обезпечение, тъй като не е процесуален субституент на цесионера, поради което не може да упражнява чужди права, също така не е взискател, поради което не е накърнена правната и сфера. При така очертания процесуален спор между страните, настоящият състав на ВКС ІІІ ГО счита, че частната жалба е основателна, защото с обезпечителната мярка „спиране на изпълнението” е засегната имуществената сфера на банката, поради което тя разполага с правен интерес за обжалване. Всяко трето лице, чиято имуществена сфера е засегната от обезпечението, има право на жалба срещу определението на съда (т.6 от т.р. №6/14г. на ОСГТК). Приложено е разширително тълкуване на нормата на чл. 396, ал.1 ГПК относно процесуалната легитимация на лицето, което има право на жалба. Имуществената сфера е по- широко понятие от субективното право. В нея се включват освен имуществените права, но така също и правните и фактически състояния. Банката е цедирала вземането по договора за кредит като изпълняемо, обезпечено и привилегировано вземане. Поради това по аргумент от чл. 100, ал.1 ЗЗД, банката отговаря пред цесионера не само за съществуване на вземането, но и за съществуването на обезпечението, привилегията и изпълняемостта на вземането. Затова, когато се спре изпълнението чрез обезпечение или се оспори привилегията с иск по чл. 177, ал.1 ЗЗД, се засяга имуществената сфера на банката, защото тя отговаря имуществено пред цесионера за съществуването на привилегията и за изпълняемостта на вземането. В такъв случай за нея възниква интерес, съответно процесуални права да обжалва спирането на изпълнението, респективно да поиска встъпване в исковото производство като трето лице помагач. Воден от горното, състав на ВКС ІІІ ГО