Решение № 14775 от 23.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 773/2012 г.

Решение № 14775 от 23.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 773/2012 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Меком" ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. "Едуард Винтер", № 2, вх. 2, ет. 8 против решение № 2641/10.11.2011 г. на Административен съд - гр. Варна, Първо отделение, Първи състав, постановено по адм. д. № 678 по описа за 2011 г. на този съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Ревизионен акт (РА) № 191003315/29.10.2010., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 1020/27.01.2011 г. на и. д. Директор на Дирекция на "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя за д. п. м. 12/2008 г. са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС в размер на 36 355.04 лв. главница и лихва за забава в размер на 7331.24 лв. и определен допълнително корпоративен данък по ЗКПО в размер на 1161.68 главница и лихва в размер на 204.23 лв. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. По време на ревизията не са събрани доказателства относно наличието на основания за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК. Не е кредитирано заключението по ССчЕ, с което се опровергават констатациите от РА. Съдът дал вяра необосновано на обясненията, снети от Г. Велкова, М. Иванова, Р. Крумов. Неправилен е съдебния извод за наличието на реални облагаеми доставки, а фактурите са издадени без наличието на съответното основание. Счетоводството на жалбоподателя се води съгласно всички законови изисквания. Касаторът моли за отмяна на решението, отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът - директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което тя е процесуално допустима, а разгледана по същество жалбата е неоснователна. Приходният орган е констатирал, че заведеното от жалбоподателя счетоводство не дава възможност за установяване на облагаемата основа, тъй като същият не е водил текущо счетоводно отчитане, доколкото в счетоводството му не са включени 21 бр. фактури, издадени на ревизираното лице от "Стефан Велев 96" ЕООД с ново име "Русе Табак" ЕООД, за периода от 01.12.2008-31.12.2008. Административния орган е приел, че по тези фактури жалбоподателят е получил стоки, които е продал. От процесната дейност търговецът е реализирал недеклариран приход, тоест налице са данни за укрити приходи или доходи. Посочено е, че процесните фактури, касовите бонове към тях, както и обясненията на доставчика за прехвърляне на собствеността върху стоките доказват реалното извършване на доставките на цигари. Фактурите се намират при техните издатели, ведно с приложени касови бележки за плащане в брой на сумите по тях. Налице са обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, установени в хода на ревизионното производство, а именно: по т. 2 - налице са данни за укрити приходи или доходи; по т. 4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред. Във връзка с процесната ревизия са извършени насрещни проверки на доставчика - "Стефан Велев 96" ЕООД с ново име "Русе Табак" ЕООД, в рамките на който са събрани писмени доказателства - документи и обяснения, процесните фактури, по които получател е жалбоподателят, писмени обяснения на представляващите съответния доставчик относно начина на доставка на цигарите на жалбоподателят и плащането им в брой от същия. Доказателствата са надлежно приобщени към преписката. Доводите на ревизираното лице, че не е получил стоките по посочените фактури, които не били подписани от него и липсвали доказателства за тяхното плащане и предаване, са преценени като неоснователни. Следва да се има предвид, че липсата във фактурите, издадени от посочените доставчици, на реквизит по чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството, а именно подпис на получателя, не води автоматично до извода, че същите са лишени от доказателствена сила и не обективират действително осъществени стопански операции. Касационният жалбоподател твърди, че не е получател на стоките по процесните фактури. Липсват доказателства за предаването им и за извършено плащане. Тези твърдения обаче не намират подкрепа в събраните в хода на ревизията и при съдебното обжалване на РА доказателства. Освен това, по време на ревизията е констатирано, че ДДС по всички фактури е редовно начислен в счетоводствата на доставчиците. Обстоятелствата, установени в официалния документ ПИНП, не са опровергани в хода на съдебното производство чрез ангажиране на други доказателства от страна на жалбоподателя. Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита, че правилно и законосъобразно са кредитирани от органа по приходите депозираните по време на ревизионното производство писмени доказателства и писмени обяснения от прекия доставчик на ревизираното лице, кореспондиращи с фактурите и отчетните регистри по ЗДДС на доставчика. Ревизията е извършена по чл. 122 ДОПК. Обективното съществуване на фактури, в които жалбоподателят е посочен като получател на определени стоки, ведно с представянето на документи за плащането на стоките и същевременно, безспорната липса на същите при последния, са достатъчна индиция за безотчетното им придобиване и последваща реализация, съобразно което законосъобразно е провеждането на ревизията по особения ред на това основание. Оспорвайки тези доказателства и обяснения жалбоподателят не е доказал твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта, подкрепени с убедителни писмени доказателства. Тези съображения са са относими и към преценката на заключението по ССчЕ. Вещото лице е извършило частична проверка в счетоводството на жалбоподателя, от която не може да се обоснове еднозначния извод, че счетоводството е водено съгласно изискванията на ЗСч и СС. Съображенията на съда да не приема заключението на експертизата са свързани с това, че вещото лице не е извършило цялостна проверка в счетоводството на жалбоподателя и е съставена въз основа на частни документи без достоверна дата, тоест преценената в случая е в съвкупност с останалите доказателства. При спазване на съдопроизводствените правила по делото и след правилно разпределяне на доказателствената тежест между страните по спора, съдът е достигнал до обосновани правни изводи. Касационната инстанция не споделя оплакванията от касационната жалба за неправилно провеждане на ревизията по особения ред. Както се посочи по - горе, по делото е установено, че счетоводството на ревизираното лице не е водено редовно, затова същото не може да се позовава на данни от собственото си счетоводство в своя полза, по аргумент за обратното от чл. 51 ДОПК, съответно чл. 182 ГПК. От мотивите на съдебното решение се установява, че съдът е обсъдил всички доказателства и доводи на двете страни в процеса, не е допуснал изопачаване или превратно тълкуване на доказателства, нито игнориране на относими такива. Обстоятелството, че съдът не е възприел становището на жалбоподателя в процеса, не води до извод за неправилност на решението. Правилно е приетото от съда, че приходният орган е доказал наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК за определяне на облагаемата основа на жалбоподателя по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Оспореният ревизионен акт е издаден при законосъобразно прилагане на материалноправните разпоредби на ЗДДС и ЗДДФЛ и не е засегнат от пороците, сочени от жалбоподателя. По изложените съображения обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид резултата по делото, на касатора не се следват разноски. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,