Определение № 4124 от 04.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2670/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на С. Георгиев, К. Андреев и Е. Николаева, чрез адв. Бояджиев, против определение № 516 от 15.01.2024 г., постановено по адм. дело № 10389/2023 г. на Административен съд София град, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№РСЛ23-ГР94-3804/04.09.2023 г. от Х. Чокова-Петрова, чрез пълномоицника-адв. П. Стоев и жалба с вх.№РСЛ23-ВК08-1084/04.09.23 г. от С. Митов, К. Андреев и Е. Николаева, чрез пълномощника-адв. М. Бояджиев срещу Решение №444/15.06.2023 година на Столичния общински съвет, с изключение на частта им, с която същото решение се оспорва в частта му, с която се одобрява: по т.1 Изменение на плана за улична регулация относно отпадане на улица от о.т. 197а до о.т. 197б и създаване на нови улици от о.т. 194в до о.т. 194д (нова) и от о.т. 194е (нова) до о.т.194ж (нова ) и по т.2 Изменение на плана за регулация относно УПИXXVII- 1011 и XXVIIl-„3a озеленяване и трафопост" от кв. 26ж (нов), и е прекратил производството по делото в същата част. Частните жалбоподатели излагат доводи за неправилност на определението, с които обосновава искането си съдът да го отмени. В срока по чл. 232 от АПК от ответника Столичен общински съвет не е постъпило писмено възражение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия тричленен състав намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в 7-дневния срок по чл. 230 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството е инициирано по жалба на Х. Чокова-Петрова, чрез пълномощника-адв. П. Стоев и жалба с вх.№РСЛ23-ВК08-1084/04.09.23 г. от С. Митов,К. Андреев и Е. Николаева, чрез пълномощника-адв. М. Бояджиев срещу Решение №444/15.06.2023 година на Столичния общински съвет (СОС), на основание чл.21, ал.1, т.8 и т.11 от Закона за местната администрация и местното самоуправление (ЗМСМА), чл.21, ал.1 и ал.7 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл.136, ал.1, във връзка с чл.15, ал. 1, изр.2, във връзка с чл.134, ал.1, т. 1 и т.2, във връзка с ал.2 и ал.2, т.2 от ЗУТ, чл.14, ал.З, т.1 и ал.4 от ЗУТ и чл.81, ал.1 от ЗУТ, чл.115, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, чл.103, ал.4 и чл.104, ал.1, изр.2 от ЗУТ, чл.108, ал.2 и ал.5 от ЗУТ, т.1, 17 и 32 от Приложението към чл.З, ал.2 от Закона за устройството и застрояването на Столичната община (ЗУЗСО) и протокол на Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) № ЕС-Г-33/02.05.2023 г, т.17 е одобрен проект за: 1.Изменение на плана за улична регулация (ИПУР) на м. „Гео Милев“ и м. „Гео Милев-Подуяне-Редута“ от о.т. 18 до о.т.204а, от о.т.204а до о.т.206б, от о.т.2066 до о.т.29а; изменение на плана за улична регулация на м. „Подуяне“ и „Гео Милев“ от о.т.197д до о.т.231г. отпадане на улица от о.т. 197а до о.т. 197; създаване на нови улици от о.т. 194в до о.т. 194д /нова/, от о.т.194е (нова) до о.т.194ж (нова), от о.т.231д (нова) до о.т.231з (нова), от о.т.2066 до о.т.206з (нова) по кафявите и зелени линии, цифри, букви и зачертавания, съгласно приложения проект; 2. Изменение на плана за регулация (ИПР) на м. „Подуяне“ и „Гео Милев“ за УПИ II-„за мемориален комплекс“ и УПИ ХХ\/I-„център за развитие на демокрацията, озеленяване и спорт“ от кв.26 и образуване на нови УПИ ХХ\/I-„център за развитие на демокрацията, озеленяване и спорт“ и УПИ ХХХ-„за мемориален комплекс“ в кв.26 (нов); създаване на нов квартал 26е с нови УПИ (-„център за развитие на демокрацията, озеленяване и спорт“ и УПИ II „за мемориален комплекс“, които от кв.26 преминават в нов кв.26е; изменение на плана за регулация на УПИ XXVI- 1057, XXVII-1011 и XXVIII-„за озеленяване и трафопост” от кв.26а и създаване на нов квартал 26ж, като УПИ XXVIII-„за озеленяване и трафопост“ и УПИ XXIX „озеленяване“ от кв.26а преминаван в нов кв.26ж, м.“Подуяне“ и „Гео Милев“, по кафявите и зелени линии, цифри, текст, щриховки и зачертавания, съгласно приложения проект; 3. План-схеми по чл.108 от ЗУТ по части „Водоснабдяване и Канализация“, „Електроснабдяване“ и проект за вертикално планиране към проекта за ПУП-ИПУР и ИПР, район „Слатина”, съгласно приложените проекти. С оспореното определение АССГ е оставил без разглеждане жалбата от Х. Чокова-Петрова, чрез пълномощника-адв. П. Стоев и жалбата от С. Митов, К. Андреев и Е. Николаева, чрез пълномощника-адв. М. Бояджиев срещу Решение №444/15.06.2023 година на Столичния общински съвет, с изключение на частта им, с която същото решение се оспорва в частта му, с която се одобрява: по т.1 Изменение на плана за улична регулация относно отпадане на улица от о.т. 197а до о.т. 197б и създаване на нови улици от о.т. 194в до о.т. 194д (нова) и от о.т. 194е (нова) до о.т.194ж (нова ) и по т.2 Изменение на плана за регулация относно УПИXXVII- 1011 и XXVIIl-„3a озеленяване и трафопост" от кв. 26ж (нов), и е прекратил производството по делото в същата част. Съсъ същото определение съдът е определил за предмет на адм.дело №10389/2023 г. по описа на Административен съд София- град: " Оспорването от Х. Чокова-Петрова, С. Митов, К. Андреев и Е. Николаева на Решение №444/15.06.2023 година на Столичния общински съвет (съобщ. в неофиц. раздел на ДВ, бр.67/04.08.2023 година), в частта, с която се одобрява: по т.1 Изменение на плана за улична регулация относно отпадане на улица от о.т. 197а до о.т. 1976 и създаване на нови улици от о.т. 194в до о.т. 194д (нова) и от о.т. 194е (нова) до о.т. 194ж (нова ) и по т.2 Изменение на плана за регулация относно УПИ XXVII-1011 и XXVIII- „за озеленяване и трафопост“ от кв. 26ж (нов). Определението е правилно. Обосновано е прието от съда, че всички жалбоподатели се легитимират като съсобственици на УПИ XXVII-1011 и собственици на отделни обекти в същото УПИ: -HOT. акт, вписан в СлВп с вх.рег. №20813 от 05.05.2005 г., Акт №15, том LX, дело №14960/2005, Нот. акт, вписан в СлВп с вх.рег. №19474от 27.03.2008 г., Акт №64, том XLVI, дело №12967/2008 г. и Нот. акт, вписан в СлВп с вх.рег. №23700, Акт №73, том LXVIII, дело №17177/2005 легитимират С. Георгиев, К. Андреев и Е. Николаева като съсобственици на УПИ XXVII-1011 и на конкретни обекти от изградената в същото УПИ сграда. Правилно е прието, че актовете за одобряване на ПУП и на техните изменения подлежат на оспорване по съдебен ред само от собствениците и носителите на ограничени вещни права (чл. 131, ал. 1 ЗУТ), а непосредствено засегнатите от предвижданията на ПУП недвижими имоти са посочени в ал. 2 на същата разпоредба. При оспорване по реда на чл. 215 ЗУТ на тези актове, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в „Държавен вестник“, каквото е процесното решение на СОС, административният съд с нарочно определение по чл. 218, ал. 3 ЗУТ посочва оспорената част като предмет на делото, въз основа на което се определя съдържанието на съобщението по чл. 218, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Обоснован е изводът на съда, че жалбоподателите са легитимирани да оспорят процесното решение само в частта, в която ги засяга- а именно в частта, с която се одобрява: по т.1 ИПУР относно отпадане на улица от о.т. 197а до о.т. 197б и създаване на нови улици от о.т. 194в до 194д (нова) и от о.т. 194е (нова) до о.т.194ж (нова ) и по т.2 ИПР относно УПИ XXVII-1011 и ХХVIII-„за озеленяване и трафопост“ от кв. 26ж (нов). Следователно жалбите им срещу Решение №444/15.06.2023 година на СОС, в останалата му част, правилно са оставени без разглеждане. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Такъв интерес имат само онези лица, чиито права и законни интереси са нарушени или застрашени от акта. Не се споделят от настоящия състав доводите на частните жалбоподатели, че имат правен интерес да обжалват административния акт в цялост, доколкото те имат правен интерес да обжалват измененията в плана за регулация единствено в частта, за която представят доказателства за собственост. Същите не са установили наличието на вещни права върху други имоти, които по смисъла на чл. 131, ал. 2 ЗУТ да са непосредствено засегнати от предвижданията на оспорения план. Правото на заинтересованите лица да обжалват плана се отнася само и единствено в пределите на правният им интерес, т. е. относно предвижданията за техни имоти, но не и спрямо други имоти или плана в цялост. Предвид изложеното, обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. При тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение