Определение № 11464 от 25.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10301/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 – чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216а, ал.3 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по частна жалба, подадена от „ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД срещу определение № 1033 от 03.10.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-638/2024г. С частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение, поради което частният жалбоподател заявява искане за отмяна на определението и постановяване на определение по същество, с което да се уважи искането за изменение на определение №923 от 12.09.2024г., постановено по същата преписка, като се присъдят в полза на жалбоподателя направените за производството разноски в пълния им доказан размер от 3000лв. Ответникът кмета на община Горна Малина, чрез процесуален представител адв.Тодоров, с представен по делото писмен отговор оспорва подадената частна жалба. Счита, че оспореното определение е правилно, поради което заявява искане за оставянето му в сила. Заявява искане за присъждане на разноски за производството, съобразно представените доказателства за платен адвокатски хонорар. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.217, ал.4 от ЗОП и от страна, за която определението е неблагоприятно, поради което разглеждането на частната жалба е процесуално допустимо. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство във връзка с оспорване на решение № F552466/09.07.2024 г. на кмета на община Горна Малина за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "публично състезание" с предмет: "Изпълнение на СМР на обект: "Пристрояване на Детска градина "Вяра, Надежда и Любов" УПИ Х - за детска градина, кв. 54, с. Горна Малина, община Горна Малина". С определение № 923 от 12.09.2024г., публикувано на сайта на КЗК на 17.09.2024г., производството е прекратено, поради прекратяване на възлагателната процедура. Със същото определение КЗК се е произнесла по искане на жалбоподателя за присъждане на сторени в производството разноски, като е уважила възражението на ответника за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар и с оглед фактическата и правна сложност на спора е редуцирала адвокатския хонорар на 2000лв. С молба от 17.09.2024г. жалбоподателят, на основание чл.217, ал.2 от ЗОП, е поискал изменение на определението в частта за разноските, като е поискал присъждане на платения адвокатски хонорар в пълния доказан размер от 3000лв. С обжалваното определение КЗК е оставил искането без уважение искането като е потвърдила мотивите си за липса на фактическа и правна сложност на спора, при което възражението за прекомерност на насрещната страна е основателно. Обжалваното определение е правилно. Не са налице релевираните от частния жалбоподател нарушения, които да налагат отмяна на определението. С частната жалба се преповтарят мотивите на жалбоподателя „ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, релевирани пред Комисията за защита на конкуренцията в молбата по чл.217, ал.2 от ЗОП. Излагат се твърдения, че претендирания адвокатски хонорар следва да бъде присъден в пълния му размер с оглед установена практика по сходни производства. Тези доводи са неоснователни. Преценката за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар е индивидуална с оглед фактическата и правна сложност на конкретния спор. В случая процесуалното представителство осъществено в производството по преразглеждане на решението на възложителя за откриване на процедурата се изразява единствено в изготвяне на сезиращата жалба. Процесуалният представител на жалбоподателя не се е явил насроченото открито заседание на Комисията, не е изразил допълнително становище с оглед представените от възложителя доказателства за прекратяване на възлагателната процедурата. Адвокатското възнаграждение следва да бъде обосновано и справедливо, и да е съответно на осъществената правна защита. Преценката за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар при направено възражение за прекомерност от насрещната страна се извършва от решаващия орган, в случая от Комисията за защита на конкуренцията. С обжалваното определение са изложени подробни и обосновани мотиви, поради които КЗК е счела, че претендирания адвокатски хонорар е прекомерен оглед осъщественото в производството процесуално представителство. Мотивите на КЗК са изведени и с оглед приложимата задължителна тълкувателна практика. Предвид дължимата индивидуална преценка по направено възражение за прекомерност, неотносими са доводите на частния жалбоподател за практика по сходни казуси. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното определение не страда от пороците релевирани с частната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК следва да бъде уважено искането на ответника за присъждане на сторени за производството разноски. По делото е представен писмен отговор по частната жалба, изготвен от адв.В. Тодоров, упълномощен за извършване на това процесуално действие. Представен е документ за превод по банков на уговорения хонорар, с включен ДДС, общо в размер на 480лв. За доказания размер на направените за производството разноски следва да бъде осъден частния жалбоподател „ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо, във връзка с чл.236 от АПК, приложими на основание чл.216а, ал.3 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение