Определение № 4441 от 07.10.2024 г. на ВКС по гр. д. № 363/2024 г.

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молбата на Й. В. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила на 22.04.2022г. решение на Софийски районен съд, постановено на 04.02.2022г. по гр.д.№80309/2018г., с което е изнесен на публична продан на основание чл. 348, ал. 1 ГПК допуснатия до делба поземлен имот с идентификатор [№], находящ се в [населено място], [община], област София, по КККР, одобрени със заповед №РД-18-13/17.01.2012г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], [улица], площ 728 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на застрояване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 970, кв. 121, заедно с построените в дворното място сграда с идентификатор [№] със застроена площ 45 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда, еднофамилна; сграда с идентификатор[ЕИК].2 със застроена площ от 43 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда, еднофамилна; сграда с идентификатор 02659.2194.42.3 със застроена площ от 14 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: хангар, депо, гараж; сграда [№] със застроена площ от 19 кв.м., брой етажи 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване, а по нотариален акт за собственост представляващ дворно място, находящо се в [населено място], на [улица], съставляващо поземлен имот с пл. №1467 от кв.121 по плана на Б., с площ от 1005 кв.м., заедно с построената в него двуфамилна сграда близнак. Молителката поддържа, че е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като твърди, че е била ответник по дело за делба, но не е имала възможност да участва в производството, тъй като не е била уведомена за това по предвидения в ГПК ред. Твърди, че за делото е узнала на 12.05.2022г. На тази дата била уведомена от дъщеря си за влязлото в сила решение, като дъщеря й узнала за делото на 11.05.2022г., когато била повикана на среща с ответника К. М. пред общия имот в [населено място], [улица], който я уведомил, че има дело за делба на имота, което е приключило и че иска да закупи дела на молителката. В писмен отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК съделителят А. С. С. изразява становище, че срокът за подаване на молбата за отмяна не е спазен, като посочва, че от съобщението от 19.03.2019г. става ясно, че молителката е отказала да получи съдебните книжа, което е удостоверено по предвидения в чл. 44, ал. 1 ГПК ред. Становище в същия смисъл изразява и съделителят К. Е. М.. Спорен следователно е моментът, в който молителката е узнала за решението, чиято молба иска, което обстоятелство е съществено за извършването на преценка дали молбата за отмяна е подадена в предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК срок, доколкото производството за отмяна представлява извънинстанционен извънреден способ за контрол на влезли в сила съдебни актове при наличието на изчерпателно изброените в процесуалния закон основания, навеждането на които е ограничено и с посочените в разпоредбата на чл. 305 ГПК срокове. При оспорване на момента, в който молителят е узнал за решението, чиято отмяна иска, съдът следва да установи въз основа на събраните доказателства дали молителят е узнал за решението не по-късно от 3 месеца преди изтичането на срока за подаване на молбата. За установяване на момента, в който молителката е узнала за влязлото в сила на 22.04.2022г. решение на Софийски районен съд, постановено на 04.02.2022г. по гр.д.№80309/2018г., делото беше насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бяха допуснати свидетели. Доколкото в молбата за отмяна се поддържа, че молителката е узнала за влязлото в сила решение на следващия ден след проведена среща между нейната дъщеря и съделителя К. М. пред общия имот в [населено място], [улица], меродавно за извършването на преценка дали е спазен срокът за подаване на молбата за отмяна е обстоятелството на коя дата е проведена срещата, както и дали се установява молителката да е узнала за делото в предхождащ провеждането на тази среща момент. Разпитана като свидетел по делото Л. В. С., дъщеря на молителката, е заявила пред съда, че през месец май 2022г. (според нея на 11.05.2022г.), К. М. й казал да види, че има дело, по което майка й е осъдена и вече няма право на тези имоти. Тя помолила един адвокат да дойде с нея, защото не би могла да прецени какво се случва и тогава видяла, че е имало някакво дело, за което те не са знаели и не са били призовавани. Според нея е уведомила майка си за това решение на следващия ден след разговора с К.. Разпитаният като свидетел по делото И. В. А., който живее в [населено място] на [улица], няколко дни преди 07.05.2022г. видял К. М. на улицата и разбрал, че чака Д. (молителката Й. В. К.), дъщеря й и адвокат, тъй като имали среща - чакал да се видят, за да се разберат какво ще правят с делото. Дошла една кола, от която слезнала дъщерята на Д. с един мъж. Свидетелят заяви, че свързва датата на срещата с рождения ден на своята съпруга, която е родена на 7 май, като няколко дни преди това видял К., който чакал Д. и дъщеря й, и решил да го попита къде да празнуват рождения ден. Съдът констатира, че по отношение на датата на провеждане на срещата съществува противоречие в показанията на разпитаните свидетели, като приема, че следва да бъде дадена вяра на показанията на свидетеля А., който е незаинтересован от изхода на спора и предавайки преките си и непосредствени впечатления от обстоятелствата, за които свидетелства, свързва момента на провеждането на срещата между К. М. и Л. С. с точно определена дата, а именно рождения ден на своята съпруга. Показанията на свидетелката Л. С. от друга страна като дъщеря на молителката следва да бъдат преценявани при условията на чл. 172 ГПК при отчитане на нейната заинтересованост от изхода на спора и с оглед противоречието им с показанията на разпитан по делото незаинтересован свидетел, да не им бъде давана вяра. Още повече като се вземе предвид, че показанията на тази свидетелка са и противоречиви, доколкото същата заяви пред съда, че е разбрала от наемателката на имота, че К. М. е купил имота на публична продан, но не може да си спомни кога е било това, след което заяви, че е присъствала на публичната продан. Въз основа на този анализ настоящият състав приема, че срещата, на която дъщерята на молителката е узнала за решението, е била проведена няколко дни преди 07.05.2022г., а не на посочената в молбата дата (11.05.2022г.), като молителката е била уведомена за решението в деня, следващ провеждането на тази среща, т.е. не по-късно от 07.05.2022г. Молбата за отмяна е подадена на 10.08.2022г., т.е. след изтичането на предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК срок, поради което като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение