Определение № 2156 от 24.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1753/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по частна жалба на „Химел инжинеринг“ ЕООД със седалище гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв. Тодорова, срещу определение № 2001 от 27.10.2025г., постановено по адм.д. № 141/2025г. по описа на Административен съд – гр. Сливен, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед № РД – 29 – 96 от 14.02.2025г. на кмета на община Нова Загора, с която на основание чл. 129 ал. 2 ЗУТ е одобрен проект за подробен устройствен план – план за застрояване /ПУП - ПЗ/ за ПИ идентификатор № [номер] по кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на местност „Селски ливади“, [населено място], общ. Нова Загора, обл. Сливен и с което определение е прекратено производството по делото и жалбоподателят е осъден да заплати разноските по същото. В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, поради неправилното приложение на закона – отменително основание по чл. 209, т. 3 във връзка с чл. 236 АПК. Излага съображения, че жалбоподателят е от кръга на заинтересованите страни да оспорват заповедта като собственици на имот, съседен на имота, предмет на заповедта, а именно ПИ идентификатор № [номер] по КККР на местност Селски ливади, [населено място]. Излага съображения, че по грешка във връзка с дадени указания от съда е представил по делото нотариален акт за друг имот, а не за този, който го легитимира като заинтересована страна по делото. Представя с частната жалба [нотариален акт], на нотариус Г. Георгиев, вписан в Службата по вписвания за собственост на ПИ идентификатор № [номер ]Иска оспореното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът Д. А. К., чрез процесуалния си представител адв. Георгиев, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Претендира разноски. Останалите ответници не изразяват становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК чрез куриерска служба, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното определение АС – гр. Сливен е приел, че с разпореждане от 05.08.2025г. и впоследствие в открито съдебно заседание на 18.09.2025г. е указал на жалбоподателя „Химел инжинеринг“ ЕООД да представи по делото заверено копие на нотариален акт, с който дружеството е придобило собственост върху ПИ идентификатор № [номер] по КККР на [населено място]. Приел е, че с молба от 29.09.2025г. жалбоподателят е представил заверено копие на [нотариален акт], на нотариус Г. Георгиев, вписан в СВ – гр. Нова Загора за собственост на имот, който обаче се намира в землището на друго населено място. Приел е в тази връзка, че въпреки дадените му указания дружеството жалбоподател не е представил доказателства, че е собственик на ПИ идентификатор № [номер], който е съседен на имота ПИ идентификатор № [номер], който е предмет на оспорената заповед. Поради това е приел, че жалбоподателят не е обосновал наличието на правен интерес от оспорване на заповедта, поради което е оставил без разглеждане жалбата му и е прекратил производството по делото и го е осъдил да заплати направените в хода на производството разноски. Определението е неправилно. Оспореният в производството акт е заповед, с която е одобрен ПУП – ПЗ, като в тази връзка правилно съдът е приел, че кръгът на заинтересованите лица се очертава от разпоредбата на чл. 131 ал. 1 и 2 ЗУТ. Правилно в тази връзка съдът е указал на жалбоподателя да представи доказателства за наличие на право на собственост, във връзка с твърденията му, върху имот ПИ идентификатор № [номер], който е съседен на имота ПИ идентификатор № [номер] по КККР на [населено място], общ. Нова Загора, предмет на оспорената заповед. Не е спорно и че в първата инстанция жалбоподателя не е представил нотариален акт за собственост на ПИ идентификатор № [номер], а е представил нотариален акт за собственост на друг, различен имот. Въпреки изложени и предвид това, че с частната жалба пред настоящата инстанция е представен нотариален акт за собственост на ПИ идентификатор № [номер], т.е. жалбоподателя обосновава права на имота, който е съседен на имота, предмет на оспорената заповед, настоящият състав намира, че оспореното определение следва да бъде отменено в цялост и делото следва да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд, включително установяване на допустимостта и основателността на оспорването. Предвид изхода на спора по претенциите на страните за разноски, включително за настоящата инстанция, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226 ал. 3 във връзка с чл. 236 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,