Определение № 8736 от 23.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9173/2025 г.

Производството по делото е по чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Х. А. Ч. от [населено място], общ. Рудозем, обл. Смолян, чрез адв. Младенов, срещу протоколно определение №801/07.07.2025г., постановено по адм.д. №155/2025г. по описа на Административен съд - Смолян, с което жалбата му против Решение с изх. №Ж-21-002/27.05.2025г. на Кмета на Община Рудозем, с което е потвърдена Скица №279/15.10.2024 г. за УПИ III-18, кв. 6 по ПУП на [населено място], е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен и необоснован, претендира отмяната му и връщане на делото на съда за продължаване на процесуалните действия. Върховният административен съд, състав на Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, насочена срещу негативен, прекратителен съдебен акт, подлежащ на последващ инстанционен контрол. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на Х. А. Ч. срещу Решение с изх. №Ж-21-002/27.05.2025г. на Кмета на Община Рудозем, с което е отхвърлена жалбата му, оспорваща съдържанието на издадена Скица №279/15.10.2024г. за УПИ III-18, кв. 6 по ПУП на [населено място], тъй като е преценено, че процесната скица съответства като извадка на действащия регулационен план на това населено място и ПУП на имота. Администратвният съд, с оспореното определение, е приел, че жалбата, на осн. чл. 159, т. 1 и т. 6 от АПК, е недопустима и е прекратил производството по делото, тъй като в случая с процесното решение се потвърждава съдържанието на скицата, което е оспорено, поради което на оспорване, както по чл.145, ал. 2 от АПК, така и по силата на чл. 98, ал. 2 от същия кодекс, на оспорване подлежи само първоначално издадения административен акт. Приел, че пред него се обжалва решението на горестоящия административен орган, а не скицата, като първоначално издаден административен акт. В същото време за законосъобразността на първоначално издадената скица, има вече влязло в сила Определение № 80/20.01.2025 г. по адм. дело № 437/2024 г., което в прекратителната си част не е оспорено. Частната жалба е допустима и неоснователна. Като краен резултат, обжалваното с нея прекратително определение, е правилно, но при следните корегиращи мотиви: Издаването на скица, представляваща извадка от действащ ПУП по отношение на конкретен имот, по своята правна същност представлява извършване на административна услуга по см. на § 1, т. 2 ДР на Закона за администрацията, като в ЗУТ не е предвиден специален ред или особени изисквания досежно издаването ѝ и следователно намират приложение общите правила, регламентирани в АПК, т.е. тези за издаване на индивидуални административни актове. Такава, в случая, е предоставена, с издаването на процесната скица, притежаваща белезите на удостоверителен документ, от който не произтичат пряко правни последици, поради което и тя не подлежи на обжалване. На оспорване по административен ред и по аргумент от чл. 81, ал. 2 АПК подлежи само нейното съдържание. Не представлява индивидуален административен акт по см. на чл. 21 от АПК, респ. чл. 214 от ЗУТ, документът, издаден въз основа на волеизявлението за извършване на административната услуга, каквато в случая е издаването на скицата - извадка от действащия регулационен план на населеното място и ПУП на имота, който е поискана. Скицата не разкрива белезите на индивидуален административен акт и защото не е издадена от административен орган по см. на § 1, т. 1 ДР от АПК, по арг. от разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от АПК. С нея не се засягат права и/или законни интереси на поискалия издаването ѝ, нито създава за него някакви задължения, тъй като се прилага не скицата - извадка, а действащият ПУП. Скицата само отразява съдържанието на плана досежно конкретния имот. Частния жалбоподател не твърди, че издадената му скица представлява незаконосъобразен индивидуален административен акт, а твърди наличието на противоречие на съдържанието й с действащия ПУП. Съгласно чл.81, ал. 2 от АПК съдържанието на скицата, като издаден от администрацията документ, в процедура по осъществяване на административна услуга, може да се оспори единствено по административен ред каквато е и константната практика на ВАС. С приключване на производството по оспорване на съдържанието на скицата пред по-горестоящия орган, защитата по реда на АПК е изчерпана. След което, твърдяната от Ч. грешка в скицата, може да се отстрани в исково производство пред гражданския съд - на основание чл. 124, ал. 4 от ГПК. Неправилен е изводът на съда, че въпросът за законосъобразността на първоначално издадената скица е решен с влязлото в сила Определение № 80/20.01.2025 г. по адм. дело № 437/2024г. на същия съд. С това определение не е разглеждана законосъобразността на процесната скица. Напротив, оспорването срещу нея, като направено пред съда, а не както предвижда чл.81, ал.2 от АПК, по административен ред, е прието за недопустимо и с допълващо определение е изпратено на горестоящия административен орган за произнасяне по него. По изложените съображения и тъй като определението на съда, като краен резултат е правилно, то същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,