Определение № 5 от 11.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1813/2021 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. С Определение № 60343 от 17.09.2021 г. по настоящото дело ВКС е разгледал подадената от К. Т. Л. чрез адвокат Н. Д. касационна жалба срещу въззивно Решение № 12475 от 09.12.2020 г. по в.гр.д.№ 6147/2019 г. на Софийски апелативен съд, г.о., ІІ състав, като не е допуснал същата до разглеждане по същество. Своевременно (с отговора на касационната жалба) ответникът по касационната жалба е заявил искане да му се присъдят разноските, направени за защита пред ВКС, но съдът е пропуснал да се произнесе по това искане. В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, с молба вх.№ 67634 от 14.10.2021 г. ответникът по касационната жалба е заявил искане по реда на чл. 248 ГПК да се допълни Определение № 60343 от 17.09.2021 г., като съдът да се произнесе по искането за присъждане на разноските. Препис от молбата е връчен на касатора, който е представил отговор. Счита, че молбата следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като ответникът не е направил разноски и не е представил списък. Възразява за прекомерност на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 НМРАВ. Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Преценена по същество, молбата е основателна. Предвид постановения с Определение № 60343 от 17.09.2021 г. резултат и при условията на чл. 81 ГПК във връзка с чл. 78, ал. 1 ГПК касаторът следва да заплати на „АЛЕКС ДЕ” ЕООД направените разноски, възлизащи на сумата 1 000 лв. – договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат, съгласно ДПЗС № 919687 от 10.05.2021 г. (л. 42 от делото). Присъждането на сумата е заявено и в списък (л. 41). Възражението за прекомерност е неоснователно. На първо място, приложима за случая е разпоредбата на чл. 9, ал. 3 НМРАВ, а не нормата, на която се позовава касаторът (чл. 8, ал. 2, т. 1 НМРАВ). Съобразно цената на иска (52 801,20 лв.), минимално следващото се за защитата в производството по чл. 288 ГПК възнаграждение надхвърля по размер договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, поради което не е налице основание за присъждане на сума, по-малка от 1 000 лева. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение