Определение № 307 от 23.01.2026 г. на ВКС по гр. д. № 203/2026 г.

Производството е по чл. 255 – чл. 257 ГПК. Постъпила е молба по чл. 255 ГПК, вх. №5794 от 25.09.2025 г., подадена от С. А. Д. от [населено място], с която твърди, че въззивният съд е проявил неоснователно бездействие при администриране на подадената от нея касационна жалба, имитирал е процесуални действия, които не са довели до ефективно предвиждане на делото в горната инстанция. Моли да се определи срок, в който да се приключи производството по определяне на адвокат, който да реализира процесуално представителство предвид предоставената й правна помощ и да приключи администрирането на касационната жалба. В становището на актуалния докладчик по делото е посочено, че забавянето на администрирането на касационната жалба и нейното изпращане на ВКС, ведно с делото е по независещи от съда причини – не определяне на адвокат, който да бъде назначен за служебен пълномощник на молителката по предоставената й правна помощ за преподписване на касационната жалба и производството пред ВКС. Затова е формулирано искане за оставяне на молбата по чл. 255 ГПК без уважение. Данните по делото са следните: Въззивното решение, с което е потвърдено решението на РС, с което е оставена без уважение молба за тълкуване на решението по извършване на делбата, е постановено на 21.08.2024 г. На 21.10.2024 г. /преди да й е връчен препис от решението/ С. Д. е поискала правна помощ. С разпореждане № 1313 от 22.10.2024 г. съдът е дал указания на Д. за представяне на доказателства във връзка с искането й за предоставяне на правна помощ. На 01.11.2024 г. С. Д. е подала касационна жалба, която не е преподписана от адвокат, а на 28.11.2024 г. тя е подала уточнение към касационната жалба. С определение № 854 от 25.11.2024 г. е отпусната правна помощ на С. Д., за преподписване на касационната жалба и процесуално представителство пред ВКС, като е изпратил искане до Адвокатски съвет при Адвокатска колегия Перник за определяне на адвокат. На 28.11.2024 г. в Окръжен съд Перник е постъпило уведомително писмо, с което Съвет на адвокатска колегия – Перник уведомява, че в съответното производство е определен адвокат М. К.. Тя е назначен за служебен адвокат на ищеца с определение № 861 от 29.11.2024 г. на Окръжен съд Перник, препис от което е получен от нея на 03.12.2024 г. На 04.12.2024 г. адв. М. К. е депозирала молба с вх. № 7461, с която е заявила отказ да представлява ищцата. С определение № 875 10.12.2024 г. съдът е освободил адв. М. К. и е разпоредил да се изпрати ново искане за определяне на служебен адвокат на ищцата. С писмо от 13.12.2024 г., Съвет на адвокатска колегия – Перник уведомява, че определя адвокат С. С.. Тя е назначена за служебен адвокат на ищеца с определение № 903 от 27.12.2024 г. на Окръжен съд Перник. Изпратен е препис от определението на адв. С. С., получено от нея на 03.01.2025 г. С разпореждане № 132 от 30.01.2025 г. Окръжен съд Перник е дал указания като е предоставил възможност на жалбоподателката в едномесечен срок да предостави касационната жалба, като същата бъде приподписана от адвокат. На 03.02.2025 г. адв. С. С. е депозирала молба с вх. № 738, с която е заявила отказ да представлява ищцата-касационен жалбоподател. На 04.02.2025 г. в деловодството на съда е постъпило уточнение и от С. Д., в което излага случилото се между нея и адв. С. и изразява искане въпросът да бъде отнесен до друга адвокатска колегия. На 07.02.2025 г. с определение № 77 Окръжен съд Перник е освободил адв. С. С. и е разпоредил да се изпрати ново искане за назначаване на служебен адвокат на ищцата. На 13.02.2025 г. в Окръжен съд Перник е депозирано уведомително писмо, в което е посочено, че с оглед становището на жалбоподателката, следва искането за назначаване на служебен защитник да бъде адресирано до друга адвокатска колегия. С разпореждане от 20.02.2025 г. съдът е указал на председателя на Адвокатска колегия Перник, че следва да изпрати искане до друга адвокатска колегия за определяне на адвокат. На 31.03.2025 г. в Окръжен съд Перник е постъпило уведомително писмо, от което се установява, че е направено искане за назначаване на адвокат от Адвокатска колегия Кюстендил, но според отговора, нито един адвокат, вписан в Националния регистър за правна помощ не желае да поеме защитата на С. Д.. На 04.04.2025 г. е постъпила молба от С. А. Д. за определяне на срок при бавност, която е оттеглена по-късно. С разпореждане № 405 от 04.04.2025 г. Окръжен съд Перник е разпоредил да се изпрати запитване до Адвокатския съвет към Адвокатска колегия София за определяне на адвокат, по което е постъпил от Софийски адвокатски съвет отговор вх. № 3550 от 11.06.2025 г., п.к. 10.06.2025 г., с който уведомява съда, че считано от 01.06.2025 г. Софийски адвокатски съвет няма да назначава служебни защитници, резервни защитници, дежурни адвокати и особени представители. На 29.07.2025 г. в Окръжен съд Перник е постъпила молба от С. Д. за предоставяне на правна помощ, въпреки, че такава вече е предоставена. На същата дата съдът е направил искане за определяне на адвокат за осъществяване на правна помощ до Адвокатска колегия София. На 25.09.2025 г. деловодството на съда е постъпила молба за определяне на срок при бавност от С. А. Д.. С разпореждане № 1117 от 25.09.2025 г. Окръжен съд Перник е изискал информация от Софийска адвокатска колегия дали е определен адвокат, който да окаже правна помощ на С. Д.. Постъпил е отговор от Софийски адвокатски съвет с вх. № 6485 от 20.10.2025 г., п.к. 16.10.2025 г., с който се уведомява съда, че няма адвокат, който е вписан в Националния регистър за правна помощ, който желае да поеме защитата на С. Д.. На 27.11.2025г. с разпореждане съдът е разпоредил да се изиска справка от Адвокатска колегия Перник, с оглед назначаване на друг адвокат. Междувременно на 02.12.2025 г. са подадени от Д. молби, за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана върху имота, предмет на делбеното дело за получаване на сумите, дължими й като уравнение. Делбеното дело е изпратено същия ден от Окръжен съд-Перник на първоинстанционния Районен съд - Перник, тъй като относно присъдените суми за уравнение, решението е влязло в сила. Пред въззивната инстанция делото е висящо по жалба против решение на РС по чл. 251 ГПК. С определение от 08.12.2025 г., РС-Перник е оставил без уважение молбите и против този акт е постъпила частна жалба от Д., която също подлежи на администриране. Делото е върнато на Окръжен съд-Перник на 05.01.2026 г. На 06.01.2026г. делото е докладвано на Председателя на ОС – Перник, с оглед депозиран от жалбоподателката сигнал до него. Във връзка с подаден сигнал от С. Д. до Национално бюро за правна помощ е постановено извършване на проверка със заповед от 06.01.2026 г. До този момент няма данни по делото за определяне на адвокат, който да бъде назначен за служебен пълномощник на С. Д. При така установеното, съдът намира, че не е налице бездействие на съдията докладчик за администриране на касационната жалба. От изложеното е видно, че администриращия съд е предприемал своевременно и ритмично необходимите процесуални действия. Те не са били привидни, както твърди молителката, а са били ефективни, за да изпълнят процедурата по администриране и да се отговори на другите подавани от нея молби. Налице е забавяне на администрирането на касационната жалба, но то не е необосновано, а се дължи на отказ на определените от Адвокатска колегия-Перник адвокати да представляват ищцата и поради възникнали особени отношения между нея и единия от тях, и на изразено несъгласие на представител и на представляван за осъществяване на процесуално представителство. След освобождаване на двамата определени, назначени и отказали се адвокати да представляват ищцата, друг адвокат не се е съгласил, въпреки предприетите действия от администриращия съд, да бъде посочен нов адвокат не само от АК-Перник, но и от Адвокатска колегия Кюстендил, от АК-София и от Националното бюро за безплатна правна помощ. Затова забавянето не е обусловено от поведението на съда и от бездействие от негова страна. Целта на молбата по чл. 255 ГПК е да обезпечи служебното движение на делото, като се определи срок, в който съдът да извърши забавеното процесуално действие. Тъй като в случая забавянето не е поради необосновано неизвършване на процесуално действие от съда, а се дължи на други причини, извън поведението на съда и защото настоящият горестоящ съд не може да определи задължителен срок на Адвокатската колегия в Перник или в който и да е друг район, и Национално бюро за правна помощ да определят адвокат, който да представлява ищцата, молбата по чл. 255 ГПК се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение