Определение № 170 от 20.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1795/2022 г.

Производството е по чл.274 ал.2 изр.1 ГПК. Образувано е по молба вх.№ 7448/ 04.04.2022 г., представляваща по естеството си частна жалба на Т. Г. П. срещу разпореждане на Софийски апелативен съд от 11.03.2022 г. по ч.гр.д.№ 2936/ 2021 г., с което е върната подадената от Т. П. частна касационна жалба вх.№ 2028/ 01.02.2022 г. против постановено от същия съд по същото дело определение № 92/ 17.01.2022 г., поради неизпълнение в срок на указанията за отстраняване на нередовностите й. Жалбоподателят излага доводи, че през 1999 г бил получил патент за изобретение, но поради провеждано срещу него разследване от МВР бил оставен без пари и не можал да си плати таксите. Планът бил да бъде включен в интрига и ликвидиран като престъпник. Целта на разследването била да се установи дали жалбоподателят бил образувал хомосексуална група във второ отделение на детската градина, но се установило, че при него отсъстват хомосексуални наклонности, а имало природно силно влечение към жената. Жалбоподателят излага и доводи, че в законния срок е отстранил всички нередовности на исковата молба, за които са му били дадени указания. Съдиите се правели че не разбират за какво „става на въпрос“ и искали уточнения за неща, които не били във връзка с искането му и по този начин упражнявали върху него „психологически тероризъм“. Невъзможно било адвокат да се подписва върху документ, изготвен от друг, а и във В. нямало адвокат по патентно право. Молбата съдържа имплицитно искане обжалваното разпореждане да бъде отменено, но формулираният петитум е Държавата, в лицето на финансовия министър, да заплати на Т. Г. П. два милиарда лева за използване на изобретението му „Стъпален усилвател“, рег.№ 62021/ 1999 г. Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Основното производство по гр.д.№ 8191/ 2021 г. е образувано пред Софийски градски по искова молба на Т. Г. П. срещу държавата, в лицето на финансовия министър А. В.. Изложени са същите твърдения, както и в частната жалба пред ВКС. След като двукратно дал указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, с определение от 01.09.2021 г., като счел, че указанията не са изпълнени, първоинстанционният съд прекратил производството по делото. С определение на Софийски апелативен съд от 15.01.2022 г. по ч.гр.д.№ 2936/ 2021 г. прекратяването на производството е потвърдено. Подадената от Т. П. частна касационна жалба вх.№ 2028/ 01.02.2022 г. срещу това определение е оставена без движение от съда с указания за отстраняване на нередовности, които са съобщени на Т. П. на 08.02.2022 г. и на 02.03.2022 г., но не са изпълнени в законния срок. Жалбата не е приподписана от адвокат и не е приложено изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, нито е поискано предоставяне на правна помощ. Поради неизпълнение на указанията в срок, с обжалваното в настоящето производство разпореждане въззивният съд върнал частната касационна жалба. Разпореждането е законосъобразно. Съгласно чл.275 ал.2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат разпоредбите на чл.260 – чл.262 ГПК, които задължават съда, пред когото жалбата е постъпила, да извърши проверка на редовността й. В случай на констатирана нередовност този съд е длъжен да укаже на жалбоподателя да я отстрани в законовия срок, а ако указанията му не бъдат изпълнени – да върне частната жалба. По този начин в конкретния случай е процедирал Софийски апелативен съд. Частният жалбоподател не твърди, че е изпълнил дадените указания, а излага доводи по редовността на исковата молба пред Софийски градски съд, които не могат да бъдат обсъждани в настоящето производство. Компетентността на касационната инстанция в това производство се изчерпва с контрол върху процесуалното решение на апелативния съд за наличие на предпоставките за връщане на частната жалба вх.№ 7448// 04.04.2022 г. А тези предпоставки са налице, тъй като частната жалба е нередовна и нередовностите й не са отстрани в законовия срок, след като указанията за отстраняване са били надлежно съобщени на жалбоподателя. Затова правилно частната жалба е била върната на подателя й. По изложените съображения Върховният касационен съд