Определение № 11437 от 13.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8998/2025 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, по частна жалба на ректора на Академията на Министерство на вътрешните работи, подадена от пълномощникът гл.юрк. Седефова, срещу определение № 4273 от 24.04.2025 г. по адм. д. № 3934/2025г. на Върховен административен съд, пето отделение, с което е прекратено производството по делото и жалбата е оставена без разглеждане. Излагат се доводи за наличие на правен интерес у жалбоподателя за обжалване на определение №15/07.01.2025 г., постановено по адм.д. 517/2024 г. по описа на Административен съд - Монтана, тъй като оспорената в производството заповед е само частично оттеглена. Претендира се неправилност на определението на Върховен административен съд, пето отделение и се иска неговата отмяна ведно със законните последици. Ответникът С. Я. И. не ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на настоящия частен жалбоподател срещу определение №15/07.01.2025 г. по адм.д. 517/2024 г. по описа на Административен съд - Монтана, с което е оставена без разглеждане жалбата на С. Я. И. срещу заповед №4581з-2622/15.10.2024г. на старши комисар И. Видолов - ректор на Академията на МВР изцяло, като в частта по т.1, с която е прекратено участието на И. в курс за първоначално професионално обучение и е отстранен от ЦСПП-Казанлък при Академията на МВР – поради издаване на последваща заповед, и в частта по т. 2 за допуснато предварително изпълнение – поради налично произнасяне с влязло в сила определение №12760/ 25.11.2024г. по адм.д.№10954/2024г. по описа на ВАС. Прието е, че ректора на Академията на Министерство на вътрешните работи не разполага с изискуемият правен интерес да обжалва това определение, тъй като то макар и да е преграждащо производството, не е неблагоприятно за него в качеството му на ответник в първоинстанционното производство. Прието е също, че с частната жалба се оспорват мотивите на определението, които не подлежат на самостоятелен контрол. Така постановеното определение е правилно и съобразено с нормата на чл.210, ал.1 във връзка с чл.236 от АПК. С обжалваното пред тричленния състав на ВАС, пето отделение, определение на Административен съд - Монтана, е оставена без разглеждане жалбата на С. Я. И. срещу заповед №4581з-2622/15.10.2024г. на ректора на Академията на МВР изцяло, като са изложени различни основания за нейната недопустимост в частта й по т.1 и в частта й по т.2, и е прекратено производството по делото. Това определение е неблагоприятно единствено за оспорващият И., но не и за ответникът – издател на процесната заповед. Именно поради това правилно и съответно на чл.210, ал.1 АПК, в обжалваното определение е прието, че частната жалба на ректора на Академията на МВР е процесуално недопустима, независимо от несъгласието му с мотивите на определението. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила, а частната жалба – без уважение като неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,