Определение № 10364 от 27.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10329/2025 г.

Образувано е по частна жалба от Д. Г. А. с [ЕГН], чрез процесуален представителq адвокат А. Ц. Терзийски от САК, със съдебен адрес адв. Терзийски, гр. София, [улица], [адрес] за книжа и съобщения, против Определение №27366 от 12.08.2025г. на Административен съд- София - град по адм. дело № 7103//2025г. С него се оставя без разглеждане, поради просрочие жалбата й срещу Заповед № ЗД/Д-С-ЛЮ-015/20.03.2025г. на директора на дирекция Социално подпомагане "Люлин за временно настаняване на детето Г. Д. А., р. 29.05.2022г. в приемно семейство на основание чл. 25, т. 3, чл. 26, ал. 1 и чл. 27, ал. 1 от ЗЗД. Поддържа доводи, че определението е неправилно, поради нарушение на разпоредбите на чл. 18а, ал. 8 и ал. 9 от АПК. Съображенията са, че уведомлението по чл. 18а, ал. 9 АПК е нередовно, тъй като е залепено на адрес, който не е настоящ, постоянен, или такъв, на който е призована в административното производство или последно призована от него. Ответникът, Г. Д. А. чрез адвокат А. Койчева -САК - особен представител, взема становище за неоснователност на частната жалба. Ответникът, директорът на Агенция за Социално подпомагане взема становище в писмен вид за неоснователност на частната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид частната жалба с доводите в нея, доводите на ответниците, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Спорът в настоящето производството е спазен ли е срокът за подаване на жалба и налице ли е редовно уведомяване за обжалвания административен акт. Разпоредбата на чл. 18а от АПК предвижда, че когато съобщаването на акта не може да бъде извършено по реда на ал. 1-6, то се извършва чрез връчване на последния адрес, посочен от страната, или при липса на такъв, на адреса, на който страната е получавала съобщения или е била призована за последен път в производството. Когато няма и такъв, се връчва по настоящия адрес, а при липса на такъв или когато не могат да бъдат намерени на този адрес физическите лица се уведомяват по постоянен адрес, а ако и по постоянен адрес няма кой да получи съобщението се връчва по месторабота. Когато не може да бъде намерен на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, се залепва уведомление - чл. 18а, ал. 9 АПК. Така цитираните разпоредби в конкретния случай не са изпълнени за да се приеме, че е налице редовно уведомяване. Залепването на уведомление на адрес в Център за временно настаняване не може да служи за извод за редовно уведомяване. Разпоредбите на АПК предвиждат специален ред за съобщаване на административния акт с цел гаранция, че той ще достигне адресата. По делото няма доказателства за кореспонденция между страните, има доказателства за настоящ и постоянен адрес, но на тях не е залепено уведомление. Предвид изложеното определението е неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия за разглеждане на жалбата, ако са налице останалите предпоставки за редовност и допустимост. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение