Определение № 9576 от 06.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8906/2026 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С определение №1468 от 20.07.2026 г., постановено по адм. д. № 354/2026 г. Административен съд – Сливен (АС-Сливен) е отменено Уведомление рег. № 804000-6664/12.06.2026 г. на началника на сектор "Пътна полиция" на ОДМВР – Сливен и преписката е изпратена по компетентност на административния орган за произнасяне по същество по Заявление вх. № 260804009000/20.05.2026 г. на "Автомаркет" ЕООД. Срещу определението е подадена частна жалба от началника на сектор "Пътна полиция" на ОДМВР – Сливен, чрез гл. юрк. Борнавска. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че дори да бъде възприето разбирането, че с приемането на Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса се преследва и обосновава постигането на такъв краен резултат, не би могло да се пренебрегне задължението за лицата по чл. 12, ал. 1 от същата Наредба да представят декларацията по приложение № 12, още повече че в подзаконовия нормативен акт изрично е предвидено, че декларацията се придружава с копие от платежно нареждане (чл. 12, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Поддържа се, че правилно е приложена процедурата по чл. 30, ал. 2 от АПК. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното определение. Ответникът по частната жалба – „Автомаркет“ ЕООД, чрез адв. Н. Конарев, изразява становище за неоснователност на жалбата в писмен отговор. Претендират се разноски. Върховният административен съд, състав на първо отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че същата е допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, срещу акт, чието обжалване е изрично предвидено в закон. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е приел, че прекратяването на административното производство по Заявление вх. № 260804009000/20.05.2026 г. на "Автомаркет" ЕООД за първоначална регистрация на ППС с услуга "Употребявано от ЕС, ЕИП или Конфедерация Швейцария" за МПС марка "Рено", модел "Канго Експрес", номер на рама VF1FWOZBC48031668 e незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и целта на закона. Решаващият съд е установил, че със Заповед № 1670з-104/03.04.2026 г. на началника на РУ Сливен към ОДМВР Сливен и Протокол за връщане на иззета по чл. 84, ал. 2 от ЗМВР вещ от 19.05.2026 г. процесният автомобил е бил иззет по реда на чл. 84, ал. 2 от ЗМВР и върнат на лице от френски произход при постъпило искане за връщане на автомобила. Впоследствие е извършено закупуването на автомобила от дружеството – заявител, а последното е предприело действия за промяна на регистрацията на закупения автомобил, тъй като същият е бил с френска регистрация. Развил е доводи, че хипотезата на иззето МПС по реда на чл. 84, ал. 2 от ЗМВР, върнато при постъпило искане за връщане на МПС и продаването му, докато се намира на територията на Република България, не е изрично предвидена в нормативна уредба за регистрация или пререгистрация на МПС по Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. или в Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса. Според административния съд, подаването на декларацията за размера на продуктова такса от различно лице от вносителя на МПС на територията на Република България е в резултат на непреодолими от заявителя обстоятелства, доколкото и самото МПС не е внесено за пускане на пазара или лична употреба. Според заповедта за изземване, спрямо автомобила е бил налице сигнал за издирване в ШИС и/или в информационните фондове на Международната организация на криминалната полиция (Интерпол). В тази хипотеза, вносител се явява лице, което не е собственик на автомобила и неправомерно се е разпоредил с него чрез въвеждането му на територията на Република България. Нито френският гражданин, на който е върнат автомобила, нито дружеството, което го е закупило, могат да бъдат отнесени към кръга от лица, предвидени в чл. 12 от Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса, поради което дадените от органа указания формално повтарят разпоредбата на подзаконовия нормативен акт, без реално да е съобразено, че тяхното изпълнение е невъзможно. С определение №1468 от 20.07.2026 г. по адм. д. № 354/2026 г. на АС-Сливен е отменено Уведомление рег. № 804000-6664/12.06.2026 г. на началника на сектор "Пътна полиция" на ОДМВР – Сливен, с което е прекратено административното производство по Заявление вх. № 260804009000/20.05.2026 г. на "Автомаркет" ЕООД за първоначална регистрация на МПС марка "Рено", модел "Канго Експрес", номер на рама VF1FWOZBC48031668 и преписката е изпратена по компетентност на началника на сектор "Пътна полиция" на ОДМВР – Сливен за произнасяне по същество по Заявление вх. № 260804009000/20.05.2026 г. на "Автомаркет" ЕООД за първоначална регистрация на МПС, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадените в мотивите на съдебния акт. Определението е правилно. Условията за първоначалната регистрация на моторните превозни средства се съдържат в Глава втора, Раздел I от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., като за процесното МПС в чл. 12а, ал. 1 от наредбата е предвидено, че за първоначална регистрация на превозно средство с регистрация в държава - членка на ЕС, ЕИП, или в Конфедерация Швейцария собственикът представя документ за самоличност и подава заявление, което се попълва служебно и се подписва от него, ведно с конкретно посочени документи. Правилно АС-Сливен приема, че административният орган неправилно е приложил процедурата на чл. 30, ал. 2 от АПК, като е отправил до заявителя противоречиви и несъответни на специалната разпоредба указания за отстраняване на нередовности в Заявление вх. № 260804009000/20.05.2026 г. Спорният въпрос се отнася до заплащането на продуктовата такса. Независимо дали е налице празнота в правната уредба, като краен резултата целта на закона е да бъде заплатена дължащата се продуктова такса, а в случая такава е заплатена. Административният акт е незаконосъобразен тъй като изначално не са били налице предпоставките за възобновяване на административното производство с Решение рег. № 343р-10357/04.06.2026 г. на директора на ОДМВР, в частното предпоставките на чл. 99, ал. 1 от АПК. От описаната хронология на събитията, не може да се направи извод за наличие на съществено нарушение на някое от изискванията за законъсобразност на административния акт по регистрацията на МПС марка "Рено", модел "Канго Експрес", номер на рама VF1FWOZBC48031668. Въз основа на изложеното, обжалваното определение, като правилно постановено следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото в полза на дружеството следва да се присъдят направените разноски в касационното производство за заплатеното адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение