Определение № 2678 от 18.09.2025 г. на ВКС по т. д. № 410/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „СТЕЙБЛИ“ ЕООД, представлявано от адв. К. Ч., срещу разпореждане № 2052 от 04.11.2024г. по в.т.д. № 481/2024г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав, с което е върната подадената от дружеството касационна жалба. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че въззивният съд неправилно е приел, че подадената касационна жалба е нередовна, тъй като не е приподписана от адвокат, включително не е приложено пълномощно на адвоката. Твърди, че този извод не съответства на фактите по делото, поради което обжалваното разпореждане е изцяло необосновано и моли да бъде отменено и делото да бъде върнато на въззивния съд за администриране на подадената касационна жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.274, ал.2 ГПК съдебен акт в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК. С разпореждане № 1829 от 01.10.2024г. по т.д. № 481/2024г. на Софийски апелативен съд е оставена без движение подадената от „Стейбли“ ЕООД чрез управителя С. И. касационна жалба срещу постановеното по делото въззивно решение и на касатора са дадени указания в едноседмичен срок от връчване на съобщението да представи доказателства за заплатена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 30 лева, както и касационната жалба да бъде приподписана и от адвокат, за когото да се представи пълномощно за приподписването /евентуално процесуално представителство пред касационната инстанция/, или доказателства за притежавана от управителя на дружеството юридическа правоспособност. Препис от разпореждането е връчен на управителя на дружеството – касатор на 25.10.2024г.. С молба вх. № 27936 от 30.10.2024г. касаторът е представил доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30 лева. С обжалваното разпореждане съдът е констатирал, че касаторът не е отстранил нередовностите на подадената касационна жалба, като към подадената от него молба не е приложена приподписана от адвокат касационна жалба, вкл. пълномощно на адвоката, нито са ангажирани доказателства управителят на дружеството да притежава юридическа правоспособност, поради което е върнал касационната жалба. Обжалваното разпореждане е правилно. Противно на твърдението на частния жалбоподател, подадената от него касационна жалба е била нередовна, тъй като не е била приподписана от адвокат с приложено пълномощно за приподписването. В определения в закона срок констатираните от въззивния съд нередовности на касационната жалба не са били отстранени, като с постъпилата в този срок молба вх. № 27936 от 30.10.2024г. касаторът е представил единствено доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса, но не и приподписана от адвокат касационна жалба в изпълнение на изискването на чл.284, ал.2 ГПК. С подадената частна жалба са представени касационна жалба, приподписана от адв. Ч., и пълномощно от 02.09.2024г., с което същият е упълномощен да представлява дружеството пред касационната инстанция, но не са представени доказателства, че същите са постъпили в съда преди изтичане на предвидения в чл.285, ал.1 ГПК срок. Поради това и съгласно чл.101, ал.3 ГПК извършените след срока процесуални действия не следва да се зачитат. По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено. Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение