Решение № 1679 от 16.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8120/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Казанлък, представляван от Председателя на Общински съвет – Н. З., чрез адв. З. Йовчева, срещу решение № 2177/29.05.2025г., постановено по адм. дело №117/2025г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което съдът е отменил по жалба на „Кей Джи Казанлък“ ООД решение № 63 по протокол № 9 от проведено на 29.02.2024г. заседание на Общински съвет – Казанлък като незаконосъобразно. В касационната жалба са наведени доводи за неправилно тълкуване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения прави искане обжалваният съдебен акт да бъде отменен като неправилен и да се постанови съдебен акт по същество на спора. Претендира присъждане на направените в производствата разноски. Представя писмено становище, в което е заявено, че касационната жалба се поддържа на основанията, въведени с нея, като отново се претендират разноски, по представен списък. Ответникът – „Кей Джи Казанлък“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, [адрес], представлявано от управителите К. К. и Г. Г., чрез процесуалния си представител адв. А.Станчева, в депозирана писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендират се разноски, съобразно представен списък. Ответникът – „ВТС Груп“ ООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за законосъобразност и обоснованост на съдебния акт и предлага същия да бъде оставен в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледани по същество - неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба, на „Кей Джи Казанлък“ ООД, против решение № 63 по протокол № 9 от проведено на 29.02.2024г. заседание на Общински съвет Казанлък, с което се прекратява процедурата по провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване право на строеж на 52 броя надземни гаражи с размери 3.50/6.00 м. с обща площ 1092 кв.м., в поземлен имот с [идентификатор], кв. 32, гр. Казанлък, с обща площ 3737 кв.м., като всяка гаражна клетка е със застроена площ 21 кв.м., като и благоустрояване и озеленяване на имота и около него, открита с решение №519 от 30.09.2021г. на Общински съвет- Казанлък. Със същото решение е разпоредено сумите за закупуването на тръжната документация от участниците в конкурса да бъдат възстановени на купувачите и постъпилите в срок за подаване на документи оферти да бъдат върнати на участниците, а заплатените депозити да бъдат възстановени на правоимащите лица. Съдът е посочил, че производството е образувано след като с решение № 756 от 31.01.2025г., постановено по адм. дело №9283/2024г. по описа на Върховен административен съд на Република България е отменено решение № 2063 от 21.06.2024г., по адм. дело №247/2024г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена подадената от „Кей Джи Казанлък“ ООД жалба против решение № 63 / 29.02.2024г. на Общински съвет Казанлък. За да постанови отмяната на обжалвания съдебен акт ВАС е приел, че въпросът относно наличието или липсата на нарушение на процедурните правила е останал неизяснен от първоинстанционния съд, с оглед представените пред касационната инстанция писмени доказателства за публикуване на 28.10.2021г. в местен вестник „Долина“ на обява за открития публично оповестен конкурс. Поради забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания от касационната инстанция и препятстваната в тази връзка възможност да се извърши преценка за правилното приложение на материалния закон, делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Стара Загора, с дадени задължителни указания за приемане на новопредставените доказателства и преценка на същите, съвместно с останалите събрани за открития публично оповестен търг като основание за законосъобразност на процедурата. Съдът е събрал административната преписка. Анализирал е всички приети доказателства и е изложил подробно и последователно приетите за установени факти. Същите не са спорни между страните по делото. Въз основа на тях съдът е направил правните си изводи. Приел е, административният акт е приет от компетентен орган, в изискуемата форма и е мотивиран. Приет е в съответния кворум, но при неправилно приложение на материалния закон. Основният мотив послужил на административния орган да прекрати откритата с решение № 519/30.09.2021г. процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване право на строеж върху имот частна общинска собственост се основава на допуснато от назначената конкурсна комисия нарушение на чл. 98, ал. 3 от Наредба №15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет- Казанлък /Наредбата/. А според ал. 2 на чл. 98 от Наредбата е предвидено, че в срок до 7 дни от влизане в сила на решението на Общинския съвет по чл. 96, или от датата на издаване на заповедта на кмета, комисията изпраща за публикуване обявление. Съдът е приел за безспорно установено, че решение № 518 от 30.09.2021г. на Общински съвет- Казанлък за откриване на процесната процедура за публично оповестен конкурс, не е било обжалвано, поради което същото е влязло в сила на 20.10.2021г. След влизане в сила на същото, в изпълнение на изискването по чл. 98, ал.3 от Наредбата е било публикувано обявление за откритата процедура в един централен вестник – „24 часа“ бл. 255 от 28.10.2021г. и в един местен вестник – вестник „Долина“ бр. 43 от 28.10.2021г. Съдът е приел, че от представените по делото доказателства се опровергава твърдяното от органа нарушение на императивното изискване по чл. 98, ал. 3 от Наредбата. Административният съд не е споделил и следващият мотив, с който се обосновава съществен порок на процедурата – некоректно съдържание на публикуваните обявления. Съдът е установил, че двете обявления, публикувани в централен вестник и в местен вестник, а така и в обявлението поставено на интернет страницата на Община Казанлък, погрешно е посочено решението на Общинския съвет за откриване на процедурата, но е прието, че това не е съществен порок във формата, доколкото обявлението съдържа изискуемите се в чл. 98, ал.3 от Наредбата реквизити. Следователно е прието, че допуснатата грешка не е в състояние да доведе до заблуда и объркване на потенциалните кандидати за участие в конкурса, вкл. и относно датата на неговото провеждане, тъй като в съдържанието на обявлението изрично е посочено публично оповестеният конкурс да се открие на 11.11.2021г. от 11:00 часа в сградата на Община Казанлък и втора дата – 25.11.2021г., при същите условия. Съдът е приел за незначителна разликата в размера на дължимия депозит за участие, като вместо определеният с решение № 915 от 30.09.2021г. на Общински съвет- Казанлък депозит от 34 034 лв., е обявен в публикацията депозит от 34 060 лв., същото не е съществено отклонение от приетите условия за участие в процедурата, поради което съдът е достигнал до извода, че Общински съвет- Казанлък неправилно се е позовал на допусната техническа грешка в публикуваните обявления във вестник „24 часа“ и вестник „Долина“ като е приел същата за пречка за приключване на процедурата по провеждане на конкурса. Прието е, че в случая е извършено публикуване на обявлението в един централен и един местен вестник, като постигната целта за разгласяване на обявената процедура и реда и условията за участие, поради което съдът е достигнал до крайния извод, че не са налице фактически и правни основания за прекратяване на откритата с решение №519/30.09.2021г. на Общински съвет – Казанлък процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване на право на строеж върху имот – частна общинска собственост, а обжалваният административен акт е приет при неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен. По тези съображения оспореното решение на Общински съвет- Казанлък е отменено като незаконосъобразно. Така постановеното решение е правилно. Настоящата касационна съдебна инстанция намира, че възраженията на жалбоподателя са изследвани и обсъдени мотивирано от първоинстанционния съд, при правилно разпределяне на доказателствената тежест. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК по отношение на обжалваният съдебен акт. Съдът се е произнесъл, спазвайки съдопроизводствените правила, правилно е приложил материалния закон и решението му е обосновано. В касационната жалба се оспорват правните изводи на съда за липсата на сочените от административния орган обстоятелствата, въз основа на които процедурата за провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване на право на строеж на 52 броя надземни гаражни клетки е била прекратена. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице твърдените нарушения, тъй като в чл. 98, ал. 3 от Наредбата изрично е посочено, че комисията по чл. 97 публикува в един централен и един местен вестник обявление, като обявлението съдържа конкретни реквизити изрично посочени в т.1 до т. 6. В настоящият случай съобразно представените писмени доказателства, безспорно е установено, че в изпълнение на изискването по чл. 98, ал. 3 от Наредбата е налице публикувано обявление за откритата процедура в един местен вестник, в това число вестник „Долина“ и в един централен вестник - „24 часа“, което установяване опровергава твърдяното нарушение от административния орган. По отношение на второ основание за приемане на оспореният административен акт, отнасящ се до некоректно съдържание на публикуването обявление, настоящият състав приема за правилен извода на административния съд, като същия напълно съответства и на мотивите на решение №756 от 31.01.2025г., постановено по адм. дело №9283/2024г. по описа на ВАС, че действително и в двете обявления публикувани в централен и местен вестник, а и в обявлението поставено на интернет страницата на Община Казанлък, е отразен погрешният номер на решението на Общинският съвет, но същото не представлява съществен порок, тъй като обявлението съдържа всички реквизити предвидени в разпоредбата на чл. 98, ал. 3 от Наредбата. Така допуснатата грешка не води до заблуда на участниците, тъй като е ясен предмета, начална цена, датата на оповестяване на конкурса, депозит за участие /макар и при определяне на депозита е допуснато погрешно посочване, но посочената стойността е незначително завишена с 0,26 ст., поради което правилно съдът е приел, че не е налице съществено нарушение /, закупуване на конкурсна документация, адрес, срок и ред за подаване на необходимите документи за участие, начин на представяне на документите, оглед на обекта и телефон за информация. Видно от доказателствата по делото участие в процедурата са взели две дружества, поради което не следва да се приеме, че е налице възможност за заблуда на потенциални участници, офертите им са били надлежно разгледани и оценени, помощната комисия не е констатирала нередности. Настоящият състав споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд, които са обосновани и законосъобразни и предвид обстоятелството, че предмет на касационното производство е обжалваното съдебно решение, счита, че те не следва да бъдат преповтаряни. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в хода на касационното производство жалбоподателят не е ангажирал доказателства, оборващи заключенията на първостепенния съд и не е опровергал верността на формираните правни изводи. По изложените съображения, както и по посочените в оспорения съдебен акт мотиви, към които съставът препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед заявеното искане, на ответника следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция в размер на 1500 лева, за заплащането на което са представени надлежни доказателства. Претендираните в списъка разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по адм. дело №117/2025г. на Административен съд – Стара Загора, разноски за заплатена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение сторени по адм. дело №9283/2024г. по описа на ВАС и по адм. дело № 247/2024г. на Административен съд – Стара Загора не се следват, тъй като с обжалваното решение същите са присъдени. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение