Определение № 80 от 17.04.2013 г. на ВКС по н. д. № 689/2013 г.

Производството е по реда на чл. 44, ал.1 от НПК. С разпореждане от 27.03.2013 г., постановено по НАХД № 1565/2013 г. от Районен съд – Пловдив, е прекратено производството по посоченото дело и е поискано от ВКС да разреши спора за подсъдност между този съд и Районен съд - Пазарджик. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за необходимост от изпращане на делото по подсъдност на Районен съд – Пазарджик. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, в рамките на правомощията си, взе предвид следното: По жалба на [фирма] срещу НП № 7857- F002018/18.06.2012 г. на директора на офис Пазарджик към ТД на НАП – Пловдив, с което заради нарушение на чл. 7 от КСО на дружеството е наложена имуществена санкция, е било образувано НАХД № 473/2013 г., по описа на Районен съд – Пазарджик. С разпореждане от 13.03.2013 г. съдията –докладчик е прекратил производството по делото поради констатираното от него обстоятелство, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, е извършено на територията на друго населено място – [населено място]. С оглед този извод съдът е изпратил делото на Районен съд – Пловдив. Последният с разпореждане от 27.03.2013 г., постановено по образуваното НАХД № 1565/2013 г., е приел, че местната подсъдност се определя от обстоятелствената част на НП, а тя е насочена към компетентност на Районен съд – Пазарджик, тъй като ТД на НАП – Пловдив има офис и в [населено място]. Настоящият съдебен състав намира, че делото следва да се разгледа от Районен съд – Пловдив. И в двете разпореждания, постановени от спорещите съдилища, е прието, че когато се касае за административно нарушение, осъществено чрез бездействие, каквото е вмененото на жалбоподателя, то се счита за извършено там, където се е дължало съответното действие. Разпоредбата на чл. 7, ал.7 от КСО изрично посочва мястото, където дружеството е следвало да внесе дължимите вноски, а това е тъкмо ТД на НАП – Пловдив. Обстоятелството, че последната осъществява дейност и в [населено място] не променя териториалната й компетентност (виж в този смисъл Определение № 197/14.12.2012 г. на ВКС по ч.н.д. №2057/2012 г., І н.о., Определение № 177/14.12.2012 г. на ВКС по ч.н.д. № 2160/2012 г., ІІ н.о.). Водим от горното Върховният касационен съд, първо наказателно отделение