Определение № 250 от 02.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 850/2010 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 връзка с чл. 275, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на ищеца Л. К. Ш. от[населено място] срещу определение № 75/19.03.2010г. /погрешно посочено от частния жалбоподател № 75/19.03.2001г./ по гр. дело № 156/2010г. на С. окръжен съд, Гражданско отделение, 2 състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 2763/01.12.2009г. на С. окръжен съд и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С. окръжен съд е оставил без разглеждане частна жалба вх. № 2763/01.12.2009г. на С. окръжен съд и е прекратил производството по ч. гр. дело № 156/2010г. на основание чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, като е приел, че в предоставения едноседмичен срок частният жалбоподател не е отстранил нередовностите на частната жалба – не е уточнил кой съдебен акт обжалва и на какво основание, не са посочени конкретни закононарушения. Определението, имащо характер на разпореждане за връщане на частната жалба, е правилно. Производството по ч. гр. дело № 156/2010г. на С. окръжен съд е образувано по частна жалба, подадена от Л. К. Ш., без да е посочен съдебният акт, който се обжалва. От една страна, частният жалбоподател е посочил, че обжалва в срок решението на съда, а от друга страна, в петитума на частната жалба моли да се отменят всички разпореждания на районен съдия П., издадени във връзка с искова молба № 462 като незаконосъобразни. Преди изпращане на делото в С. окръжен съд С. районен съд е оставил частната жалба без движение и е предоставил възможност на частния жалбоподател в едноседмичен срок от съобщението да посочи ясно кой съдебен акт обжалва, в какво се състои порочността му и какво точно иска от съда. Частният жалбоподател е уведомен на 11.01.2010г. за разпореждането и на 20.01.2010г. е депозирал молба, с която е уточнил, че обжалва искова молба № 462/17.03.2009г. срещу [фирма] и искова молба № 463/17.03.2009г. срещу [фирма], изложил е уточнение на факти и обстоятелства във връзка с твърдени правоотношения с посочените еднолични търговци и е направил искания. След постъпване на делото във въззивната инстанция С. окръжен съд с разпореждане от 23.02.2010г. по ч. гр. дело № 156/2010г. е предоставил на частния жалбоподател едноседмичен срок, в който да уточни кой съдебен акт /№, дата, № на дело/ обжалва и на какво основание, като посочи конкретни закононарушения. Дадени са указания, че при неизпълнение частната жалба ще бъде върната. Разпореждането е съобщено лично на частния жалбоподател на 08.03.2001г. и в предоставения срок, включително до прекратяване на производството частният жалбоподател не е уточнил кой съдебен акт обжалва. Указанията за уточняване на обжалвания съдебен акт са законосъобразни и в изпълнение на задължението на съда по чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 262, ал. 1 ГПК. Когато жалбата не отговаря на изискванията по чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК съдът е длъжен да уведоми страната да отстрани в едноседмичен срок допустатите нередовности. Един от задължителните реквизити на жалбата, респективно на частната жалба е да се посочи обжалваният съдебен акт. В конкретния случай нито в частна жалба вх. № 2763/01.12.2009г. по описа на С. окръжен съд, нито в последващото уточнение към частна жалба вх. № 91/20.01.2010г. по описа на Районен съд Самоков частният жалбоподател не е посочил обжалвания от него съдебен акт. Съдебният акт – предмет на обжалване не може да се извлече от доводите и петитума на частната жалба и уточнението към нея. От една страна, в частната жалба са посочени три граждански дела с искане да се отменят всички разпореждания на районен съдия П., докато определението за прекратяване на производството по гр. дело № 287/2009г. на С. районен съд е постановено от районен съдия Ваня И.. От друга страна, в уточнението е посочено, че се обжалват искова молба № 462/17.03.2009г. срещу [фирма] и искова молба № 463/17.03.2009г. срещу [фирма], а производството по гр. дело № 287/2009г. на С. районен съд е образувано по искова молба вх. № 636/16.04.2009г. Въз основа на изложените констатации и съображения настоящият съдебен състав счита, че след като частният жалбоподател не е отстранил допуснатите нередовности на частната жалба в предоставения му срок и са налице предпоставките на чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, законосъобразно С. окръжен съд е прекратил образуваното по частната жалба производство, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение