Решение № 7122 от 20.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4235/2011 г.

Решение № 7122 от 20.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4235/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Бейсин Тахсин Мустафа против решение № 3 от 9.02.2011 г. по адм. дело № 521/2010 г. на Добричкия административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против протокол № А-10-3 от 9.07.2010 г. на тръжната комисия, в който са отразени резултатите от проведената първа тръжна сесия, открита със заповед на директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) - Добрич и са присъдени разноски за ответната страна. Прави доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Такова становище се поддържа и от заинтересованата страна Ина Саи Феим в качеството му на едноличен търговец с наименование ЕТ "ИСМ 91- Иса Сали". Останалите заинтересовани страни не вземат отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че протоколът на тръжната комисия и приложения към него присъствен лист съставляват официални документи, поради което тежестта на доказване лежи върху оспорващата страна. Не е установено нарушение при провеждане на търга от страна на комисията. Първоинстанционният съд е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност и направените от него правни изводи са напълно обосновани. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 47н от ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Бейсин Тахсин Мустафа против протокола на тръжната комисия за провеждането и резултатите от търга, обявен със заповед № РД-10-126 от 2.06.2010 г. на директора на ОДЗ-Добрич. Предметът на жалбата е конкретизиран с допълнителна молба от 10.08.2010 г. и касае класирането на участниците по две позиции: за имот № 2146 в землището на с. Зърнево и за имот № 5015 в землището на с. Гуслар - и двете в община Тервел. Основните възражения са за недействителност на заповедта за откриване на търга и за незаконосъобразни действия при организирането и провеждането му. Като такива са посочени: приемането на документи за участие след изтичане на предварително фиксирания срок; отваряне на тръжни предложения в отсъствие на участниците или техни представители; прекъсване на процедурата на обяд и на последно място - съществуването на пречки за участие по отношение на един от класираните участници - Ердал Мустафа Налбант. Съдът е счел подадената жалба за процесуално допустима и я е разгледал по същество. От приложените писмени доказателства е приел, че заповедта на директора на ОДЗ-Добрич с № РД-10-126 от 2.06.2010 г. е издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон и в съответствие с неговата цел, поради което твърдението за нищожност е неоснователно. Със заповедта е наредено провеждането на първата тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под аренда за срок от 10 стопански години на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд (ДПФ) в област Добрич за стопанската 2010/2011 г. за отглеждане на едногодишни полски култури за три категории имоти, описани в съответните три приложения. Утвърдени са условията за участие в търга, първоначалната тръжна цена, образците и останалите основни елементи на процедурата. Със заповед № РД-10-140 от 6.07.2010 г. е назначена комисията за провеждане на търга. Действията й са обективирани и отразени в протокол № А-10-3 от 9.07.2010 г. с приложени към него: присъствен лист, лист за класиране и протоколи от явно наддаване за имоти с предложени еднакви по размер цени. Помощният орган е проверил заявленията за участие в търга и е допуснал жалбоподателя и останалите заинтересовани страни до участие чрез отваряне на ценовите предложения. Извършила е класиране според цената за декар, отразено в нарочно приложение. За спорните имоти, предмет на жалбата на първо място е класиран "ЯНК 100" ЕООД по оферти номера ТА-64 и ТА 63 с предложена цена от 68 лева на декар. Жалбоподателят е предложил съответно цена от 60 лева за имота в с. Зърнево и 43 лева за имота в с. Гуслар и е класиран след второто място. Видно от данните по преписката, той е участвал и за имот в землището на с. Кладенци, където е класиран на първо място и е определен за спечелил търга. Съдът е изслушал свидетелски показания за начина, по който е проведен самият търг, в това число и за неговото прекъсване на обяд. На базата на събраните доказателства на първо място е приел, че заповедта за откриване на търга, като издадена от компетентен орган в пределите на времевата и родовата му компетентност не е недействителна. Счел е за недоказани твърденията за приемане на пликове след 17.00 часа, като се е позовал на приложените по делото извадки от дневника, в който са записвани подателите на предложенията по дата и час. За недоказани е счел и възраженията за провеждане на търга в отсъствие на участници или техни упълномощени представители. След анализ на всички доказателства по делото е направил извод за законосъобразност на протокола на тръжната комисия досежно класирането за спорните два имота и е отхвърлил подадената жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят възраженията, направени и в първоинстанционното производство. На първо място се твърди допуснато нарушение на изискването на чл. 47к, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ - да се разглеждат предложенията само на участници, присъстващи на заседанието на комисията. В тази връзка се сочи, като процесуално нарушение извършеното от съда разпределение на доказателствената тежест. Възражението е неоснователно. Съгласно нормата на чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган и лицата, за които оспорващият административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Административният орган е установил тези обстоятелства с представената тръжна преписка, включваща протокола на комисията и приложенията към него. Именно такова приложение е присъственият лист. В него по възходящ ред са отразени номерата на заявленията, подателите, имената на участниците в търга и подписите им, разделени в две графи: явили се в 10 часа и явили се в 11 часа, доколкото търгът е започнал с изчакване от един час. Под номера седем и осем са отбелязани заявления ТА-63 и ТА-64, направени от "ЯНК 100" ЕООД. Като негов представител е вписан Стоян Ковачев, чийто подпис не е оспорен от жалбоподателя. Това безспорно установява законосъобразното отваряне на ценовото предложение на този участник, който като класиран на първо място за двата процесни имота единствен има качеството на заинтересована страна. Само за него актът е благоприятен и с преписката е установено спазването на условията, при които той е обявен за спечелил търга. По отношение на останалите участници в търга, съдът дори не е следвало да открива производство по оспорване на подписите, тъй като те не черпят права от протокола на комисията. Поради това е без значение изследването на въпроса дали някой от тях е бил надлежно представляван или не. Неоснователно е възражението за нарушаване тайната на търга. Безспорни са данните по делото, че видът на търга е таен, при което ценовите предложения са изготвени предварително от участниците и приложени в приетите от длъжностното лице затворени пликове, съдържащи цялостните предложения. Обявяването на оферираните цени е станало в присъствие на представителите на участниците, поради което не е нарушена тайната на търга. Само по отношение на имоти с еднакви цени, търгът е протекъл, като явен в последващи наддавателни стъпки от по 1 лев на декар, но процесните имоти не попадат в тази хипотеза. Във връзка с този довод на страната следва да се отбележи, че не е налице допусната незаконосъобразност с прекратяването на процедурата за обедна почивка. Това не е забранено и незаконно действие, след като на присъстващите представители на участниците е оповестен часът, в който ще продължи работата на комисията след извършеното прекъсване. В касационната жалба се повтаря възражението за незаконосъобразност на процедурата, поради приемане на предложения след изтичане на последния посочен час - 17.00 часа. Възражението е неоснователно. За участие са подадени голям брой предложения - последното е с номер 519. Това предполага и концентрация на желаещите да ги подадат, довела до невъзможност за обработването им до крайния час. Ето защо е изготвен списък на 28 лица, които са останали към 17.00 часа. При проверката на списъка е видно, че сред тях не попада представител на спечелилият участник за двата имота. Независимо от това приемането и вписването във входящия дневник на предложенията и на тези лица не съставлява нарушение на правилата, доколкото те са се явили в последния уречен час - т. е. предложенията им са подадени навреме, независимо, че са обработени по-късно. Като е приел, че оспореният протокол на тръжната комисия съответства на законовите правила и е отхвърлил жалбата срещу него, съдът е постановил правилно решение. Същото съответства на материалния закон, обосновано е и не се установиха твърденията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При липса на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, решението следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от заинтересованата страна - ЕТ "ИСМ 91 - Иса Сали" за присъждане на направените разноски, касаторът ще следва да бъде осъден да му заплати сумата 600 лева - адвокатско възнаграждение за настоящото производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение